• 0
asan-kaygy

Монгольский ДНК-проект

Question

http://www.familytreedna.com/public/mongol/

Все кто имеет монгольское происхождение присоединяйтесь к проекту.

Если кто из адекватных юзеров монгольского происхождения захочет стать со-админом, милости прошу к нашему шалашу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
23 минуты назад, asan-kaygy сказал:

Местное население в улусе Джучи доминировало в количественном отношении над пришельцами с востока

 Теперь насчет казахов. Предки казахов по вашему в большинстве кипчаки?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Только что, Zake сказал:

 Теперь насчет казахов. Предки казахов по вашему в большинстве кипчаки?

По аутосомам  их было больше, чем пришлых с востока кочевников.

П.С. Под кыпчаками я подразумеваю автохтонное на начало 13 века население Казахстана

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
2 минуты назад, asan-kaygy сказал:

По аутосомам  их было больше, чем пришлых с востока кочевников.

П.С. Под кыпчаками я подразумеваю автохтонное на начало 13 века население Казахстана

Ну понятно что местных женщин брали. На протяжении ряда поколений. 

Логично. 

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
2 часа назад, asan-kaygy сказал:

1) пришлых с востока кочевников.

Под кыпчаками я подразумеваю автохтонное на начало 13 века население Казахстана

 

Я думаю при таких особо важных выводах, которые потом повлияют на те или иные ваши научные заключения, обязательно нужны точности, нельзя оперировать приблизительными ориентирами, в том числе географическими:

 

1) пришлых откуда конкретно? восток понятие растяжимое.

2) автохтонное население Казахстана в каких конкретно границах, в его нынешних? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
2 часа назад, Zake сказал:

Ну понятно что местных женщин брали. На протяжении ряда поколений. Логично. 

 

Мое мнение, что нелогично.

Кара-китаи и совокупность татарских племен мигрировала в середине 11 века на территорию Казахстана и приграничные области Китая вместе со своими юртами (женами, детьми, скотом). Поэтому правильно было бы допустить их браки внутри этой совокупности племен и родов.

Письменные источники подтверждают это - род Чингизхана имел брачные союзы с конгиратами и керейтами, найманы с онгутами и т.д.

Браков с кыпчачками или канглинками не зафиксировано...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
13 часов назад, mechenosec сказал:

Салам, или менд, уж не знаю как обращаться к своему кыпчакскому другу с монгольским этнонимом в ед числе? По аутосомам вы обычные  кыпчаки Дэшт-кыпчака

 

У меня к вам, ув. Владимир, всего 2 вопроса:

1) Еще не надоело повторять одно и то же, неужто думаете что от этого что-то изменится? 

2) Вы получили новую профессию генетика? Вы так запросто бравируете специальными научными терминами и делаете далеко идущие днк утверждения. Я бы не осмелился на такое... 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 часа назад, asan-kaygy сказал:

 

Ваши с АКБ бинарные дихотомии (казахи - кыпчаки или казахи- монголы) это не научные оценки а просто фанатское "боление за своих",

так как казахи возникли из смешения монголов и кыпчаков с численным перевесом кыпчаков, который пока трудно оценить

 

 

Кыпчаков как единственного тюркского насесления в границах нынешнего Казахстана в начале 13 века не было, была совокупность тюркских племен - кыпчаков, канглы и прочих, которые согласно источникам кочевали в восточной части Казахстана смежно с найманами, керейтами, родом Чингизхана  и другими татарским племенами.

 

Монголов как этноса в начале 13 века не было, если под ними понимать аналогию с современными халхасцами, калмыками, бурятам и другими монголоязычными народами. 

Согласно источникам в начале 13 века была совокупность татарских племен, каждое из которых имело свое самоназвание, которые в середине 11 века массово прикочевали из пристенных областей Китая на территорию Семиречья и ВКО Казахстана и смежных областей Китая (Алтай, Иртыш, ИКАО). 

 

Отсюда я полагаю, что бинарные дихотомии налицо у вас с mechenos'цем, у него на устах призрачные кыпчаки призрачного Казахстана, у вас на устах призрачные монголы призрачной Монголии.

Поэтому ни о какой науке в таких утверждениях говорить, по моему, не приходится. 

 

  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
1 час назад, АксКерБорж сказал:

Я думаю при таких особо важных выводах, которые потом повлияют на те или иные ваши научные заключения, обязательно нужны точности, нельзя оперировать приблизительными ориентирами, в том числе географическими:

1) пришлых откуда конкретно? восток понятие растяжимое.

2) автохтонное население Казахстана в каких конкретно границах, в его нынешних? 

Теперь со второй стороны.

П.С. Не вижу с вами смысла спорить так как для вас Чингиз-хан был тюркоязычным, а с таким тезисом спорить бесполезно, так как он относится не к рациональным аргументам а к "объектам веры"  

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
1 час назад, АксКерБорж сказал:

 

Кыпчаков как единственного тюркского насесления в границах нынешнего Казахстана в начале 13 века не было, была совокупность тюркских племен - кыпчаков, канглы и прочих, которые согласно источникам кочевали в восточной части Казахстана смежно с найманами, керейтами, родом Чингизхана  и другими татарским племенами.

 

Монголов как этноса в начале 13 века не было, если под ними понимать аналогию с современными халхасцами, калмыками, бурятам и другими монголоязычными народами. 

Согласно источникам в начале 13 века была совокупность татарских племен, каждое из которых имело свое самоназвание, которые в середине 11 века массово прикочевали из пристенных областей Китая на территорию Семиречья и ВКО Казахстана и смежных областей Китая (Алтай, Иртыш, ИКАО). 

 

Отсюда я полагаю, что бинарные дихотомии налицо у вас с mechenos'цем, у него на устах призрачные кыпчаки призрачного Казахстана, у вас на устах призрачные монголы призрачной Монголии.

Поэтому ни о какой науке в таких утверждениях говорить, по моему, не приходится. 

 

Я конечно польщен вашей оценкой и вашем "говорением от имени науки", но мне без разницы. Пишите уж книжку как Белинский Оловинцов и Данияров про тюркоязычие Чингиз-хана

Зачем вы просто так время на форуме тратите?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
2 часа назад, АксКерБорж сказал:

 

Мое мнение, что нелогично.

Кара-китаи и совокупность татарских племен мигрировала в середине 11 века на территорию Казахстана и приграничные области Китая вместе со своими юртами (женами, детьми, скотом). Поэтому правильно было бы допустить их браки внутри этой совокупности племен и родов.

Письменные источники подтверждают это - род Чингизхана имел брачные союзы с конгиратами и керейтами, найманы с онгутами и т.д.

Браков с кыпчачками или канглинками не зафиксировано...

 

Да, все это пока предположения. 

Насчет переселения татарских племен, так отд племена  после неудачных войн с киданями прошли гораздо дальше и западнее тер-ии  Казахстана, не говоря о Средней Азии и приграничных тер-х с Китаем. 

Все это было еще до завоеваний ЧХ

На форуме приводили же статью Храпачевского

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 часа назад, asan-kaygy сказал:

П.С. Не вижу с вами смысла спорить так как для вас Чингиз-хан был тюркоязычным

про тюркоязычие Чингиз-хана

 

Стало уже правилом (для меня приятная вещь))),  все мои оппоненты на форуме в силу отсутствия контраргументов на мои комментарии и ссылки по территориальным и иным вопросам всегда хватаются как за соломинку за посторонний языковый вопрос татарских племен.

Который, я признаю честно, действительно спорный. Но увы, я ведь вопрос языка нисколько не затрагивал, я задал вам совершенно другие вопросы и хотел бы получить на них ответы.

 

Вы меня упрекаете, что я не пишу статьи и книги. Но мне простительно, я не историк и даже не генетик. 

Но я в большом смятении - как можно писать профессионалам статьи оперируя бинарной дихотомией (ваш термин) всерьез считая, что некие призрачные монголы пришли из Монголии в Казахстан и наделали здесь среди призрачных кыпчаков какие-то днк пакости успев устроить котовасию с раздачей кыпчакам своих этнонимов. :P

Как?

Ведь я почти знаю ваши ответы на мои 2 вопроса выше:  ;)

1) пришлых откуда конкретно? восток понятие растяжимое.

2) автохтонное население Казахстана в каких конкретно границах, в его нынешних? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
6 минут назад, АксКерБорж сказал:

;) Стало уже правилом (для меня приятная вещь))),  все мои оппоненты на форуме в силу отсутствия контраргументов на мои комментарии и ссылки по территориальным и иным вопросам всегда хватаются как за соломинку за посторонний языковый вопрос татарских племен.

Который, я признаю честно, действительно спорный. Но увы, я ведь вопрос языка нисколько не затрагивал, я задал вам совершенно другие вопросы и хотел бы получить на них ответы.

Можете верить в свои иллюзии сколько хотите.

Спорить с вами бесполезно, так как вы человек верующий в свой тезис.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
1 минуту назад, asan-kaygy сказал:

Можете верить в свои иллюзии сколько хотите. 

Спорить с вами бесполезно, так как вы человек верующий в свой тезис.

 

У меня не иллюзии, у меня ссылки на источники.

Спорить не надо, мне просто интересно услышать ваши ответы на 2 поставленных вопроса.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 минуты назад, АксКерБорж сказал:

У меня не иллюзии, у меня ссылки на источники.

Спорить не надо, мне просто интересно услышать ваши ответы на 2 поставленных вопроса.

Иллюзии это а не первоисточники

Я смысла спорить по теме аутосом не вижу. У меня четкая позиция я ее обозначил.

Вы же софизмами пытаетесь увести дискуссию на "философию".

У меня на это времени нет

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
40 минут назад, asan-kaygy сказал:

Иллюзии это а не первоисточники

Я смысла спорить по теме аутосом не вижу. У меня четкая позиция я ее обозначил.

Вы же софизмами пытаетесь увести дискуссию на "философию".

У меня на это времени нет

 

Хорошо, закончим на этом, ответов я от вас так и не дождался.

Теперь для меня стало понятно только одно, что если вы солидарны с бинарной дихотомией mechenos'ца и иже с ним (про массовый приход монголов из Монголии в Казахстан и котовасию с раздачей местным кыпчакам своих этнонимов), то лично для меня любые ваши выводы заранее будут не интересными, потому что образно говоря, одна ваша рука исследует, а вторая рука все это запутывает и размазывает. Без обиды.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
21 час назад, Курсант сказал:

у вас одни кимаки- кипчаки на уме , ищите их Поволжье , там их побольше , будто помимо  их не было других тюрков 

ваши какая то часть М48 ,  из бывших  тюрков была  :D

Nomad_MedТянь-Шань C-Y12825

 

 

Ойратская м-48 отличается от тюркской и тунгусо-манджурской ,разница минимум в 2000 лет. Ваши скорее всего и есть из тюркоязычных кимако-кыпчаков.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
13 часов назад, asan-kaygy сказал:

Давайте не будете проводить рефрейминг; мизер и не значителен это во-первых разные величины (изначально вы писали про мизер) и во вторых это не цифры а просто качественные оценки.

Безусловно, кыпчакский компонент превалирует, но величину его мы не знаем. Так что не надо пока писать про всякие "мизеры"

1) Мизер это я имел ввиду восточно-азиатские у-хром у казахов, они занимают всего лишь 0,2 % генома человека, так?  Аутосомы это главный, генеральный, или основной показатель.                                                      2) Тут полностью с вами согласен, какая разница какая у него величина? Самое главное что он превалирует.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
13 часов назад, asan-kaygy сказал:

Мои слова, я просто реагирую на ваши "примитивные интерпретации" про мизер. Я вам уже показал что статья та мусор, и доля европеоидности не вырастала у нас в 13 веке.

Гаплогруппы у нас не мизер, а наоборот очень много и судя по последним статьям у казахов старкластера больше чем у халха-монголов.

Конечно вы хотели про мизер сказать про У-хромосому, но вы опять не корректно высказались, назвав У-хромосому гаплогруппами, в то время как гаплогрупп у нас восточноазиатских совсем не мизер.

Ваши с АКБ бинарные дихотомии (казахи - кыпчаки или казахи- монголы) это не научные оценки а просто фанатское "боление за своих", так как казахи возникли из смешения монголов и кыпчаков с численным перевесом кыпчаков, который пока трудно оценить

Повторю казахи не являются ксерокопией средневековых кыпчаков или монголов они возникли из смешения тех и других.

П.С. Найманы и алчины не монгольские этнонимы.

 

Полностью с вами согласен ,казахи возникли из смешения монголов и кыпчаков,и то что кыпчаков было неизмеримо больше чем монголов в улусе Джучи,  и так любому адекватному человеку понятно, иначе откуда кыпчакский язык? Старкластер это не показатель монголов, если у хунну были разные гаплы, то что уж про монголов говорить? Интересно ,если Найман и Алчин не монгольские этнонимы, то чьи? Тюркские или иранские? Извините сомневаюсь, уж очень они звучат по монгольски, например мой род УльдючИН, разве не созвучно с АлчИН? Очень легко переводятся с монгольских языков найман и алчин, а с тюркских? При этом я и не утверждаю что они потомки тех монголов, нет, они переняли эти монголоязычные этнонимы ,и щас они даже не понимают что это за названия, это ведь другой язык.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
10 часов назад, АксКерБорж сказал:

 

У меня к вам, ув. Владимир, всего 2 вопроса:

1) Еще не надоело повторять одно и то же, неужто думаете что от этого что-то изменится? 

2) Вы получили новую профессию генетика? Вы так запросто бравируете специальными научными терминами и делаете далеко идущие днк утверждения. Я бы не осмелился на такое... 

 

1) Сколько ни повторяй ,правда от этого не изменится.                                   2) Тут мы с вами на одном уровне, у вас гаплы похожи с нами в общих чертах, это любой заметит, в тонкостях разные. Но дело в том что у-хромосома это только 0,2 % генома человека, а главное это аутосомы, а вот по ним вы как раз идентичны кыпчакам, а палео днк монгола 13 века из Караганды идентично халха, а не вам, вот так :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
1 час назад, mechenosec сказал:

Ойратская м-48 отличается от тюркской и тунгусо-манджурской ,разница минимум в 2000 лет. Ваши скорее всего и есть из тюркоязычных кимако-кыпчаков.

я до вас все не могу достучатся :) я ж, не спроста ,  пишу об этом 

https://yfull.com/tree/C-Y12825/ в этои ветке  ваши, с казахами и другими тюркоязычными народами

посмотрите  

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 часа назад, mechenosec сказал:

Полностью с вами согласен ,казахи возникли из смешения монголов и кыпчаков,и то что кыпчаков было неизмеримо больше чем монголов в улусе Джучи,  и так любому адекватному человеку понятно, иначе откуда кыпчакский язык? Старкластер это не показатель монголов, если у хунну были разные гаплы, то что уж про монголов говорить? Интересно ,если Найман и Алчин не монгольские этнонимы, то чьи? Тюркские или иранские? Извините сомневаюсь, уж очень они звучат по монгольски, например мой род УльдючИН, разве не созвучно с АлчИН? Очень легко переводятся с монгольских языков найман и алчин, а с тюркских? При этом я и не утверждаю что они потомки тех монголов, нет, они переняли эти монголоязычные этнонимы ,и щас они даже не понимают что это за названия, это ведь другой язык.

Неизмиримо больше кипчаков - это ваша оценка, т.е. заинтересованного человека.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
2 часа назад, mechenosec сказал:

1) Сколько ни повторяй ,правда от этого не изменится.                                   2) Тут мы с вами на одном уровне, у вас гаплы похожи с нами в общих чертах, это любой заметит, в тонкостях разные. Но дело в том что у-хромосома это только 0,2 % генома человека, а главное это аутосомы, а вот по ним вы как раз идентичны кыпчакам, а палео днк монгола 13 века из Караганды идентично халха, а не вам, вот так :P

Реконструкт истории мы пытаемся делать через у-хр. Нам важны кто были наши предки по мужской линии и т.д. Т.е. отсчет ведется по мужской линии по шежире.

Логику завоеваний можно отследить через распространение у-хр. Тут ученые правы, она в принципе  кореллирует с военной экспансией татар ЧХ.

Повторю, что во время завоеваний могли брать себе местных женщин. 

Только до сих пор непонятно, сколько палеоднк исследовали. 

Иногда у генетиков выходят такие  бредовые версии, как увеличение европеоидности на тер-ии Казахстана в 13 веке. 

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
9 часов назад, mechenosec сказал:

 

монгола 13 века из Караганды

 

 

Этими словами вы меня просто убили. Он что там в КарГУ учился или шахтером был? :lol::D

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
14 часов назад, АксКерБорж сказал:

 

Хорошо, закончим на этом, ответов я от вас так и не дождался.

Теперь для меня стало понятно только одно, что если вы солидарны с бинарной дихотомией mechenos'ца и иже с ним (про массовый приход монголов из Монголии в Казахстан и котовасию с раздачей местным кыпчакам своих этнонимов), то лично для меня любые ваши выводы заранее будут не интересными, потому что образно говоря, одна ваша рука исследует, а вторая рука все это запутывает и размазывает. Без обиды.

 

вот как раз таки люди с бинарной дихотомией видят только два цвета черный и белый и если вы не видите разницу в моей позиции и позиции меченосца у вас она и присутствует

  • Не согласен! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
10 часов назад, mechenosec сказал:

1) Мизер это я имел ввиду восточно-азиатские у-хром у казахов, они занимают всего лишь 0,2 % генома человека, так?  Аутосомы это главный, генеральный, или основной показатель.                                                      2) Тут полностью с вами согласен, какая разница какая у него величина? Самое главное что он превалирует.

1. Еще раз объясню, в ваших словах мизер звучит как характеристика аустосомного вклада монголов в современных казахов, а не У-хромосомы по отношению ко всему геному, как вы ейчас пытаетесь представить.

2. Большая разница. Как выйдет наша статья так и будет описана примерно пропорция, а говорить какая разница это не научно

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now