Трудности перевода - русская летопись

[maxim]

"А на зиму, князь, Александръпосла сына своего князя Феодора со Авдулом во Орду, а князь великий Иоаннъ сМосквы поиде во Орду же. Сего же ненавидя вселукавыи и злыи совѣтник ненавидяи добра человѣку, вселися посредѣ беззаконных людей, учаше, аки своих домочадцевъ, накнязя Александра и наполниша беззаконному царю горесных слов лстивых, изыдесмрадная слова изо устъ его, и призвав единаго от слуг своих,именемъ Исторчея, нача ему вѣщатиотметные слова: «иди в Русь и призови ми сѣмо князя Александра не яростию, но тихостию»."

Фрагмент Тверского летописного свода на лл. 144—155 рукописи Гос. исторического музея. Музейское собр. № 1473 // Археографический ежегодник за 1957 г. – Москва: Изд-во АН СССР. – 1958. – С. 33-40, стр. 39;

Когда я прочел эту фразу впервые, у меня не возникло сомнений, что под вселукавым и злым советником подразумевается "князь великий Иоаннъ" (Иван Калита), но один мой товарищ  считает, что речь идет о "вселукавом" дьяволе. От того дьявол это или Иван Калита сильно зависит понимание отрывка летописи, да и понимание московско-ордынских отношений в целом.

Кто же все таки наполнил царя льстивыми словами? Дьявол или московский князь?

P.S. Думаю, не бессмысленно будет привести здесь цитату  из той же летописи, где речь идет и вправду об увещеваниях дьявола:

"Дошедшу же Орды князю Юрью, ас нимъ начальнику всего зла беззаконному и треклятому Кавгадыю, наставляеми иучими диаволом, начата вадити на великого князя Михаила беззаконному царю злаяглаголющи: «Князь Михаилъ по городом собра многие дани, хощет в Нѣмцы итти, а х тебѣ ему не бывать». "

там же стр. 35

Помогите, пожалуйста,  разобраться в вопросе.

[maxim]

Жаль, что никто не выразил своего мнения.

Попросил знакомых богословов прочесть отрывок, они же привыкли к чтению старо-русского, - приняли сторону, что речь идет о Иване Калите.

[aeon]

Жаль, что никто не выразил своего мнения.

Попросил знакомых богословов прочесть отрывок, они же привыкли к чтению старо-русского, - приняли сторону, что речь идет о Иване Калите.

Спасибо. Теперь будем знать, что выражение "Это от лукавого" значит "Это от Ивана Калиты".

[maxim]

Спасибо. Теперь будем знать, что выражение "Это от лукавого" значит "Это от Ивана Калиты".

При чем здесь это?

"От лукавого" - это устоявшееся народное выражение. И это выражение отвечает на вопрос "от кого" - от лукавого. А в указанном отрывке "вселукавыи" отвечает на вопрос "какой":  какой советник? - вселукавый. Остается только понять кто этот советник.

Предложение, идущее непосредственно перед "лукавым советником" заканчивается тем, что Иван Калита направился в Орду. А предложение содержащее "лукавого советника" говорит о событиях в Орде и о реакции хана.

На мой взгляд, возможны оба варианты (Дьявол/Калита), но, даже если это и дьявол, то почему не возможен вариант, что летописец просто не осмелился указывать на Калиту и заменил его таким непонятным "советником".

[aeon]

При чем здесь это?

"От лукавого" - это устоявшееся народное выражение. И это выражение отвечает на вопрос "от кого" - от лукавого. А в указанном отрывке "вселукавыи" отвечает на вопрос "какой":  какой советник? - вселукавый. Остается только понять кто этот советник.

Т.е. слово "лукавый" в разных падежах - это разные слова?

Предложение, идущее непосредственно перед "лукавым советником" заканчивается тем, что Иван Калита направился в Орду. А предложение содержащее "лукавого советника" говорит о событиях в Орде и о реакции хана.

Следующее за упоминанием Ивана Калиты предложение начинается со слов "сего же ненавидя". Так кого/что недавидел "вселукавый и злый советник"?

На мой взгляд, возможны оба варианты (Дьявол/Калита), но, даже если это и дьявол, то почему не возможен вариант, что летописец просто не осмелился указывать на Калиту и заменил его таким непонятным "советником".

Летописец-то тверской. В других случаях он не боится прямо говорить о московских князьях, а тут вдруг испугался?

[maxim]

Т.е. слово "лукавый" в разных падежах - это разные слова?   

дело вообще не в падежах, а в том, что в одном случае имеет место кличка (кто?-"Лукавый"), а в другом качество (какой?-лукавый)! Или вы знаете падежи отвечающие на вопрос "какой?"?

Следующее за упоминанием Ивана Калиты предложение начинается со слов "сего же ненавидя". Так кого/что недавидел "вселукавый и злый советник"?

Ясное дело кого, если он начинает "поучать на князя Александра"! Какое совпадение, да?! У вселукавого дьявола и у Ивана Калиты общие враги - тверские князья.

[aeon]

дело вообще не в падежах, а в том, что в одном случае имеет место кличка (кто?-"Лукавый"), а в другом качество (какой?-лукавый)!

Или вы знаете падежи отвечающие на вопрос "какой?"?

Я знаю падежи, отвечающие на вопрос кто? что?

напр., лукавый

это именительный падеж

а также отвечающие на вопрос кого? чего? и кого? что?

напр., лукавого

это родительный или винительный падеж

Русскую грамматику подучите.

Ясное дело кого, если он начинает "поучать на князя Александра"! Какое совпадение, да?!

Так там же не говорится "ненавидя князя Александра". Там говоорится "сего ненавидя", а непосредственно перед этим упоминается Калита. Либо "сей" - это Калита, либо автор этого отрывка его неправильно построил.

У вселукавого дьявола и у Ивана Калиты общие враги - тверские князья.

Чем же тверские князья так насолили вселукавому дьяволу?

[maxim]

Я знаю падежи...

Все эти вопросы, ответы и изречения вам лучше перенаправить самому себе, так как они целиком и полностью относятся к сказанному вами и не имеют отношения к теме.

Я задал конкретный вопрос, чтобы узнать мнение участников форума, а не для того чтобы заниматься   словесными перепалками. И вообще, все это попахивает троллингом.