• 0
Guest vraatyah

Результаты анализов древних ДНК

Question

Guest vraatyah

Недавно наткнулся на популярное обсуждение сабжа.

http://www.inauka.ru/mifs/article40768/print.html

"В них (фрагментах ДНК) отсутствует делеция размером в 9 п.н., которая является прямым маркером, указывающим на наличие восточно-азиатской компоненты". Иначе говоря, кровь монголоидов не текла в жилах принцессы. Алтайцы же относятся к монголоидной расе. Реконструкция лица по черепу подтвердила данные генетиков: у принцессы европеоидные черты лица. Дальнейшие исследования показали, что на роль ее потомков более всего могут претендовать ненцы и селькупы.

Алтайская принцесса не является праматерью алтайского народа? О, лучше бы алтайский народ не знал этого!

Пожалуй эта заметочка - самое объективное из того что я видел. Удивительно, но факт: в русской сети нет ни одного корректного и доступного широкому читателю обсуждения.

Итак, по порядку.

>"В них (фрагментах ДНК) отсутствует делеция размером в 9 п.н., которая является прямым маркером, указывающим на наличие восточно-азиатской компоненты"

не совсем так. Было бы удивительно если мтДНК принцессы такую делецию имела. 9 bp deletion встречается практически только в восточноазиатской гаплогруппе B основной ареал которой много южнее Алтая. Большинство людей, как монголоидов так и не-монголоидов данной делеции не имеют. Секвенировали принцессу позже, полной статьи в сети нет но доступен краткий доклад

RECONSTRUCTION OF THE GENOFOND PECULIARITIES OF THE ANCIENT PAZYRYK POPULATION (I-II MILLENIUM BC) FROM GORNY ALTAI ACCORDING TO THE MTDNA STRUCTURE. VOEVODA M. et al. 1998

Итак, 16356. Значит, с вероятностью 9 против 1 это гаплогруппа U4, распространенная по всей Евразии, от Британских островов до Сибири. В конечном счете она европейского происхождения но практически все случаи ее появления в Сибири объяснимы уральским влиянием, где ее частоты максимальны. Т.е.

>Дальнейшие исследования показали, что на роль ее потомков более всего могут претендовать ненцы и селькупы

- не такое уж и бредовое утверждение, но только в отдаленной перспективе, много более отдаленной чем вся история скифов. Потому как сам алтайский вариант может происходить с Урала, но не наоборот.

>О, лучше бы алтайский народ не знал этого!

собственно сабж. Как неопубликованные исследования так и опубликованные показывают что U4 16356 встречается и у современных тюркоязычных алтайцев, возможно это самодийский субстрат. Например, по Северному Алтаю см.

Molecular Genetic Differentiation of the Ethnic Populations of South and East Siberia Based on Mitochondrial DNA Polymorphism M. V. Derenko et al. Russian Journal of Genetics, Vol. 38, No. 10, 2002, pp. 1196–1202.

из 110 образцов 6 относятся к U4, причем 4 из них имеют ГВС1-митотип 16356, в точности как у Принцессы.

>кровь монголоидов не текла в жилах принцессы

Сомнительно. Судя по тому что образец 2 с соседнего участка имеет азиатскую мтДНК при европеоидном фенотипе а образец 3 - наоборот, европейкую мтДНК и промежуточный фенотип - популяция скифов на Алтае в данную эпоху уже не была однородной.

С другой стороны, это вопросы слишком тонкие чтобы кричать чьи это предки, "наши или не наши". Современные алтайцы - прежде всего тюрки, какие бы примеси не присутствовали в их генофонде. Скифы - совершенно иная цивилизация, ее связь с современными нациями, проживающими на том же месте, весьма эфемерна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
42 минуты назад, Zake сказал:

Что значит у предков монголоязычных народов, т.е. по захоронениям? Это какие века?

Исследовались погребения из Хулун-Буира, Внутренняя Монголия, Китай, датированные между 8-м и 10-м веками н.э. Погребения принадлежали шивеям, предположительно предкам монголов. Погребальный обряд был похож на тот который позднее применялся монгольской знатью, в том числе чингизидами. Обнаружены мтДНК D, F, C, B, G, N9a и Y-хромосомы C-M130, в частности высокая частота C-F3918. Авторы предполагают что C-F3918  была характерна для монгольской знати.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Т.е. предположительно у шивейцев и хуннов один общий субклад С2  C-F3918->C-F1756  ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Смотрю дерево УФулл, не могу найти 3985, а они оказываются одноуровневые с 1756. :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
38 минут назад, Samtat сказал:

Смотрю дерево УФулл, не могу найти 3985, а они оказываются одноуровневые с 1756. :) 

А что значит "одноуровневые"? Близкородственные?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 минуты назад, Ермолаев сказал:

А что значит "одноуровневые"? Близкородственные?

Значит равные. Грубо говоря, снипы не разных и не параллельных веток, а одной ветки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
4 минуты назад, Samtat сказал:

Значит равные. Грубо говоря, снипы не разных и не параллельных веток, а одной ветки.

Спасибо, то есть, баярлалаа-рахмет, сайн-сэцэн-татар-аха^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Тут ещё нужно учесть тот факт, что у хуннов не подтверждён ни один из этих снипов.  А у шивейцев подтверждён только 3918, а нисходящие, тот же 1756 нет. Ну это пока.  И после "пока", результат может быть обратным, т.е. отрицательным. :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
17 часов назад, кылышбай сказал:

думаю вы все упрощаете, точнее видите только крайние точки. попробую объяснить свою точку зрения: то что в палео ДНК синташцев нашли субкладу очень близкую к субкладе имеющейся в генофонде современных кыргызов не означает по БОЛЬШОЙ НАУКЕ что именно те синташовцы были прямыми предкоми части современных кыргызов, НО, с большой долей вероятности можно предположить что генофонд части синташцев или некоторых их современников из других популяции, носивших ту же субкладу, были носителями гена, которая пережив многие тысячи лет оказалась во многих современных популяциях, в том числе у кыргызов. нужно понимать что гены людей не появляются на пустом месте и имеют уходящие в прошлое предковые линии, которые в какой то момент, многие тысячи лет назад, зарождались в небольшой горстке людей.

никто не мешает самим тюркам заняться этой Большой наукой и изучать свой этногенез. при этом использовать ее для пантюркистских или др. политических и не научных целей все равно упрется в неприятное опровержение или обоснованную критику

Вот только не надо пересказывать мне Пилипенко своими словами. Его я прекрасно понял. А вот Ваш пост, даже перечитав 3 раза я не понял. Какой-то набор слов.
Что именно я упростил? Попробуйте ещё раз мне объяснить. Если сможете.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
15 часов назад, Samtat сказал:

Близки, близки. Даже по этой пресловутой статейке видно, что генетические расстояния между поволжскими и кырымцами меньше, чем между ними и многими тюркскими народами. Если взять степных крымцев, то они скорее всего войдут в тот самый кластер татар,ногаев и башкир.

У авторов вообще своеобразный подход, ранее у них мордва, скорее всего мокшане, были очень близки крымским татарам. :)

Согласен.

В других работах у них казанские татары были связаны с финно-уграми (и не связаны с более южными и восточными степными народами), а в вышеупомянутой работе казанские татары вдруг оказались в одном эллипсе с башкирами и тд.:blink:

Ну и вообще -- видно, что крымцы (почему-то, за счет каких-то компонент) "тянутся" к центральному (татаро-башкирскому) кластеру. Им бы найти эту компоненту, охарактеризовать её. Ну, и если силенок хватит попробовать установить датировку этой компоненты. А они развели руками -- ой, мы родства не наблюдаем.

Блин, им грант выделили чтоб родство найти между казанскими и крымскими (хоть какое-то, хоть 100 000 -летней давности), а они по-моему приложили все усилия, чтоб родства не найти.

new-254.jpg

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
11 минут назад, Ындыр сказал:

Блин, им грант выделили чтоб родство найти между казанскими и крымскими (хоть какое-то, хоть 100 000 -летней давности), а они по-моему приложили все усилия, чтоб родства не найти.

Я уже давно говорил: они не ищут , что нас объединяет, а то, что разделяет.  Для меня  это было ясно изначально.

  • Одобряю 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
6 часов назад, asan-kaygy сказал:

Исследовались погребения из Хулун-Буира, Внутренняя Монголия, Китай, датированные между 8-м и 10-м веками н.э. Погребения принадлежали шивеям, предположительно предкам монголов. Погребальный обряд был похож на тот который позднее применялся монгольской знатью, в том числе чингизидами. Обнаружены мтДНК D, F, C, B, G, N9a и Y-хромосомы C-M130, в частности высокая частота C-F3918. Авторы предполагают что C-F3918  была характерна для монгольской знати.

может было какое то политическое событие и эта линия пресеклась, а другая размножилась?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 часа назад, Ындыр сказал:

1. Вот только не надо пересказывать мне Пилипенко своими словами. Его я прекрасно понял. А вот Ваш пост, даже перечитав 3 раза я не понял. Какой-то набор слов.
2. Что именно я упростил? Попробуйте ещё раз мне объяснить. Если сможете.

1. для вас "разжеванно": не ищите простых объяснений и прямых линии в этногенезе с помощью ДНК

2. вы видите спекуляции в выводах специалистов и вместо того чтобы попробовать на своем уровне их оспорить пишите какой то "лозунг": БОЛЬШАЯ НАУКА не хочет видеть тюрков (как языковых, так и обще-этнических, популяционных), то она найдет 100500 путей чтобы их не увидеть.а сами на оснве имеющихссли. попробуйте понять со второго раза что гены не передают язык и политическую идею. если сможете

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 часа назад, Ындыр сказал:

1. В других работах у них казанские татары были связаны с финно-уграми (и не связаны с более южными и восточными степными народами), а в вышеупомянутой работе казанские татары вдруг оказались в одном эллипсе с башкирами и тд.:blink:

2. Ну и вообще -- видно, что крымцы (почему-то, за счет каких-то компонент) "тянутся" к центральному (татаро-башкирскому) кластеру. Им бы найти эту компоненту, охарактеризовать её. Ну, и если силенок хватит попробовать установить датировку этой компоненты. А они развели руками -- ой, мы родства не наблюдаем.

3. Блин, им грант выделили чтоб родство найти между казанскими и крымскими (хоть какое-то, хоть 100 000 -летней давности), а они по-моему приложили все усилия, чтоб родства не найти.

1. как наличие общих линии с соседними финно-угорскими этносами может мешать наличию таких же общих линии с соседними башкирами?

2. тут я с вами согласен. таким же успехом можно было этот Урало-каспийский кластер расширить, включить в него и сибирских татар и крымских. ну и переименовать. все эти кластеры у них строятся на больших гаплогруппах, поэтому интерпретировать результаты и строить "кластеры" лучше самому, на основе лишь данных

3. вы считаете они не нашли родства лишь потому что КРЫМ-ТАТ они не "занесли" в ту закрашенную область? это их мнение, а выводы можно сделать и другие, тоже в рамках имеющихся результатов

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 часа назад, Samtat сказал:

Я уже давно говорил: они не ищут , что нас объединяет, а то, что разделяет.  Для меня  это было ясно изначально.

и наличие 24% М198 и 15%178 у искеро-тобольских татар объясняют миграцией казанских татар в 16 в. после взятия Казани) опять же попытавшись "разделить" когда есть чем "объединить"

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
2 часа назад, кылышбай сказал:

может было какое то политическое событие и эта линия пресеклась, а другая размножилась?

Может быть все. Но "может быть" это не объяснительная модель

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
В 01.04.2017 в 14:48, кылышбай сказал:

1. для вас "разжеванно": не ищите простых объяснений и прямых линии в этногенезе с помощью ДНК

Т.е. если в Вашем паспорте (или в Свидетельстве о рождении) графа "отец" заполнена какой-то Фамилией Именем и Отчеством -- то для Вас (с Пилипенко) это будет слишком просто? Вы, наверное, этой графе не поверите -- и пойдете сложным научным путем -- и будете в поисках мужского предка хитро коситься на всех соседских мужиков, да? Вы с Пилипенко большие оригиналы однако.

В 01.04.2017 в 14:48, кылышбай сказал:

2. вы видите спекуляции в выводах специалистов и вместо того чтобы попробовать на своем уровне их оспорить пишите какой то "лозунг": БОЛЬШАЯ НАУКА не хочет видеть тюрков (как языковых, так и обще-этнических, популяционных), то она найдет 100500 путей чтобы их не увидеть.а сами на оснве имеющихссли. попробуйте понять со второго раза что гены не передают язык и политическую идею. если сможете

А гены хоть сами-то себя передают по наследству? Или Вы с Пилипенко решили и генетику и дарвинизм и всё такое прочее начать хитро исправлять?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
В 01.04.2017 в 14:59, кылышбай сказал:

1. как наличие общих линии с соседними финно-угорскими этносами может мешать наличию таких же общих линии с соседними башкирами?

А кто пишет о наличии общих линий?

Балановский? Агджоян? Может, я? Этап описания наличия общих линий уже пройден. И Балановский с Агджоян уже перешли к этапу анализа этих этих общих линий и выводам о родстве. Просекаете разницу?

Вы со своим описанием наличия общих линий уже отстали на год -другой в этой теме. Так что учите, что там обычно учат. Да, вспомнил -- матчасть учите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
В 01.04.2017 в 14:59, кылышбай сказал:

3. вы считаете они не нашли родства лишь потому что КРЫМ-ТАТ они не "занесли" в ту закрашенную область? это их мнение, а выводы можно сделать и другие, тоже в рамках имеющихся результатов

Они не нашли родства, потому что они пишут, что не нашли родства.

Нечто общее всегда можно найти. Даже между апельсином и солнцем, деревом и обезьяной. Если например им платят за нахождение родства, то о родстве и нужно говорить в первую очередь. Далее уж можно упомянуть, что отличий больше.

Ну и вообще - нормальные ученые (например, http://elementy.ru/novosti_nauki/431930/Polovoy_otbor_sposobstvuet_evolyutsii_uglevodorodnogo_sostava_kutikuly_u_drozofil) предлагают объяснения полученным результатам. Например, они не нашли родства не потому что его нет, а потому что сдавали работу в авральном режиме в конце года, и забыли туда включить даже польско-литовских татар, и т.д  и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
4 часа назад, Ындыр сказал:

А кто пишет о наличии общих линий?

Балановский? Агджоян? Может, я? Этап описания наличия общих линий уже пройден. И Балановский с Агджоян уже перешли к этапу анализа этих этих общих линий и выводам о родстве. Просекаете разницу?

Вы со своим описанием наличия общих линий уже отстали на год -другой в этой теме. Так что учите, что там обычно учат. Да, вспомнил -- матчасть учите.

что то вы далеко от вопроса ушли. повторю его:

вы недовольно пишите: В других работах у них казанские татары были связаны с финно-уграми (и не связаны с более южными и восточными степными народами), а в вышеупомянутой работе казанские татары вдруг оказались в одном эллипсе с башкирами и тд.

я недоуменно спрашиваю:   как наличие общих линии с соседними финно-угорскими этносами может мешать наличию таких же общих линии с соседними башкирами?

а касательно этого вашего сообщения:

этап анализа с последующими выводами необходимы для получения более точных дат, цифр и общих выводов, в том числе о родстве и миграциях. но и без этого анализа и выводов одно лишь наличие общих субкладов может констатировать о существовании когда то родства и общих предковых популяции

а теперь перейдем к матчасти: общее родство с носителями этих же линии среди финно-угров в пределах не больше 5-8 тысяч лет. так? или мне еще год догонять?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
3 часа назад, Ындыр сказал:

Они не нашли родства, потому что они пишут, что не нашли родства.

Нечто общее всегда можно найти. Даже между апельсином и солнцем, деревом и обезьяной. Если например им платят за нахождение родства, то о родстве и нужно говорить в первую очередь. Далее уж можно упомянуть, что отличий больше.

Ну и вообще - нормальные ученые (например, http://elementy.ru/novosti_nauki/431930/Polovoy_otbor_sposobstvuet_evolyutsii_uglevodorodnogo_sostava_kutikuly_u_drozofil) предлагают объяснения полученным результатам. Например, они не нашли родства не потому что его нет, а потому что сдавали работу в авральном режиме в конце года, и забыли туда включить даже польско-литовских татар, и т.д  и т.п.

тут не спорю. еще они бывает строят эти диаграммы, эллипсы и карты близости по небольшой выборке и всегда на уровне больших гаплогрупп. хотя при рассмотрении результатов на более точных и мелких субкладах эти же карты и эллипсы могут кардинально измениться

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
5 часов назад, Ындыр сказал:

Т.е. если в Вашем паспорте (или в Свидетельстве о рождении) графа "отец" заполнена какой-то Фамилией Именем и Отчеством -- то для Вас (с Пилипенко) это будет слишком просто? Вы, наверное, этой графе не поверите -- и пойдете сложным научным путем -- и будете в поисках мужского предка хитро коситься на всех соседских мужиков, да? Вы с Пилипенко большие оригиналы однако.

А гены хоть сами-то себя передают по наследству? Или Вы с Пилипенко решили и генетику и дарвинизм и всё такое прочее начать хитро исправлять?

вы недовольны с интерпретациями и выводами этих ребят из БОЛЬШОЙ НАУКИ. но ведь есть просто полученные данные до обработки. если на основе этих данных можно построить другие выводы - то кто вам мешает? но если на основе этих данных вы не можете опровергнуть их выводы то зачем на них обижаться. единственно что вы сможете сделать для продвижения своих идей (например единой татарской общности) - построить такие же эллипсы и карты расстоянии - стакан одновременно пуст наполовину и полон наполовину

я этих генетиков с их выводами не защищаю, просто считаю что нужно с ними спорить их же оружием. а вообще каждый должен заниматься своим делом: пусть они считают статистику и возрасты, а делают выводы и строят гипотезы о родстве пусть те, кто владеет и другими смежными знаниями об этногенезе

если Пилипенко пишет что графу отец нужно обязательно проверять другими методами то тут он конечно не прав. я так не считаю. в нашем же случае данные, которые дают поп. генетики это не однозначные имена в графах паспорта а разбросанные по некой закономерности символы (буквы), которые если правильно построить не потеряв ни одной и не использовав буквы со стороны то можно получить данные этой графы

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
18 часов назад, кылышбай сказал:

что то вы далеко от вопроса ушли. повторю его:

вы недовольно пишите: В других работах у них казанские татары были связаны с финно-уграми (и не связаны с более южными и восточными степными народами), а в вышеупомянутой работе казанские татары вдруг оказались в одном эллипсе с башкирами и тд.

я недоуменно спрашиваю:   как наличие общих линии с соседними финно-угорскими этносами может мешать наличию таких же общих линии с соседними башкирами?

а касательно этого вашего сообщения:

этап анализа с последующими выводами необходимы для получения более точных дат, цифр и общих выводов, в том числе о родстве и миграциях. но и без этого анализа и выводов одно лишь наличие общих субкладов может констатировать о существовании когда то родства и общих предковых популяции

а теперь перейдем к матчасти: общее родство с носителями этих же линии среди финно-угров в пределах не больше 5-8 тысяч лет. так? или мне еще год догонять?

Именно так -- догонять, но самостоятельно.

Наличие общих линий (согласно Вашим исследованиям) есть. А вот наличия родства (согласно исследований Балановского) то есть, то (согласно исследований Агджоян) то нет.

А о соотношении между наличием общих линий с одной стороны и родством с другой стороны Вы лучше сами у них справьтесь. На их сайте.

Это как соотношение между понятиями "человек имеющий деньги" и "миллиардер". Иногда эти понятия совпадают, а иногда нет. (И почему Вы думаете, что они исследовали общие линии? По-моему они исследовали все наличные линии.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
18 часов назад, кылышбай сказал:

вы недовольны с интерпретациями и выводами этих ребят из БОЛЬШОЙ НАУКИ. но ведь есть просто полученные данные до обработки. если на основе этих данных можно построить другие выводы - то кто вам мешает? но если на основе этих данных вы не можете опровергнуть их выводы то зачем на них обижаться. единственно что вы сможете сделать для продвижения своих идей (например единой татарской общности) - построить такие же эллипсы и карты расстоянии - стакан одновременно пуст наполовину и полон наполовину

я этих генетиков с их выводами не защищаю, просто считаю что нужно с ними спорить их же оружием. а вообще каждый должен заниматься своим делом: пусть они считают статистику и возрасты, а делают выводы и строят гипотезы о родстве пусть те, кто владеет и другими смежными знаниями об этногенезе

если Пилипенко пишет что графу отец нужно обязательно проверять другими методами то тут он конечно не прав. я так не считаю. в нашем же случае данные, которые дают поп. генетики это не однозначные имена в графах паспорта а разбросанные по некой закономерности символы (буквы), которые если правильно построить не потеряв ни одной и не использовав буквы со стороны то можно получить данные этой графы

Боже, что за тон. Я не "обижаюсь" и не "недоволен" (как Вы утверждаете). Я их критикую и высмеиваю. Это не менее достойное занятие, чем писать самому.

Данные данным рознь. Давайте я соберу всю мелочь из кармана и на основании этих данных буду утверждать, что все деньги -- металлические. Сможете ли Вы на основании моих данных доказать, что я не прав?

Спорить с генетиками их оружием? По-моему одни их работы спорят с другими их работами даже без моей помощи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
8 часов назад, Ындыр сказал:

Именно так -- догонять, но самостоятельно.

Наличие общих линий (согласно Вашим исследованиям) есть. А вот наличия родства (согласно исследований Балановского) то есть, то (согласно исследований Агджоян) то нет.

А о соотношении между наличием общих линий с одной стороны и родством с другой стороны Вы лучше сами у них справьтесь. На их сайте.

Это как соотношение между понятиями "человек имеющий деньги" и "миллиардер". Иногда эти понятия совпадают, а иногда нет. (И почему Вы думаете, что они исследовали общие линии? По-моему они исследовали все наличные линии.)

7 часов назад, Ындыр сказал:

Боже, что за тон. Я не "обижаюсь" и не "недоволен" (как Вы утверждаете). Я их критикую и высмеиваю. Это не менее достойное занятие, чем писать самому.

Данные данным рознь. Давайте я соберу всю мелочь из кармана и на основании этих данных буду утверждать, что все деньги -- металлические. Сможете ли Вы на основании моих данных доказать, что я не прав?

Спорить с генетиками их оружием? По-моему одни их работы спорят с другими их работами даже без моей помощи.

я вас примерно понял и то, что вы их высмеиваете и вопросы были иронией многое объясняют. но у меня все же возникает вопрос: как вы разделяете наличие общих линии и наличие родства? разве наличие общих линии не говорит о том, что часть популяции (точнее та, у которой есть эти линии) родственна с носителями из другой популяции? или по-вашему если общие линии есть лишь у части популяции то в целом для популяции эти линии не имеют значения и родство по ним строить нельзя?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
18 часов назад, кылышбай сказал:

я вас примерно понял и то, что вы их высмеиваете и вопросы были иронией многое объясняют. но у меня все же возникает вопрос: как вы разделяете наличие общих линии и наличие родства? разве наличие общих линии не говорит о том, что часть популяции (точнее та, у которой есть эти линии) родственна с носителями из другой популяции? или по-вашему если общие линии есть лишь у части популяции то в целом для популяции эти линии не имеют значения и родство по ним строить нельзя?

Я тоже как и Вы с удивлением узнал, что генетики не всегда оглядываются на общие [достаточно крупные] линии в вопросах определения родства. И иногда у меня тоже к ним есть вопросы.

Если же Вы спрашиваете лично меня, то я скажу, что конечно это вопрос сложный. Например, долгие годы ученые не могли написать программу, которая различала бы на фотографии кошку от собаки. Потому что у обеих есть общие линии -- 4 лапы, 1 голова, 1 хвост. (Программа между прочим так и не написана, хотя компьютеры все-таки начали отличать кошку от собаки, но там не используют такой подход как написание программ, а используют такой подход как нейронные сети, которые обучают по правильным, размеченным фотографиям.)

Так что нет ни какой уверенности, что программы, используемые генетиками делают сравнение родства правильно. Не является ли иное родство результатом ковергенции (https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергенция_(биология)).

Что же делать? Осторожничать как Пилипенко или бесконечно импровизировать как Балановский - Агджоян?

Может не доверять программам, а делать пока всё вручную? Используя 3-4 строгих правила? Оглядываясь на смежные науки? Или дождаться более полных данных?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now