povodok

Археология Бурятии

Рекомендованные сообщения

Древний могильник указывает на связь алтайцев каменного века с жителями Байкала

Археологи Алтайского и Кемеровского государственных университетов исследуют древнейший на территории Алтая могильник. Последние находки в захоронениях алтайцев, живших здесь 8 тысяч лет назад, свидетельствуют о том, что еще на границе мезолита и неолита жители Алтая имели связи с населением Забайкалья.

Раскопки в районе Чумыш-переката, где восточный приток Оби река Чумыш упирается у скалы и поворачивает почти на 180 градусов, образуя в своем течении перекат, ведутся уже пятый сезон. По словам профессора АлтГУ Сергея Грушина, археологи попали сюда в общем-то случайно, когда вели раскопки по пути прокладываемого в Китай газопровода в соседнем Заринском районе. Но сразу поняли, что живописный мыс над перекатом далекие предки алтайцев не могли оставить без внимания. Опыт не подвел ученых.

Здесь обнаружено уже около двух десятков захоронений древних алтайцев, живших 6 тысяч лет до н. э., самые интересные с точки зрения археологов — в последние два сезона: навершие (окончание рукоятки) костяного кинжала в виде головы лося и обломок каменной рыбки. Это самые древние предметы искусства, когда-либо найденные на Алтае. Также в одном из захоронений были остатки деревянных кольев, и теперь перед дендрологами стоит задача определить породу деревьев, росших здесь 8 тысяч лет назад.

Судя по предметам в могильнике, 6 тысяч лет до н. э., на границе мезолита и неолита, эти места населяли охотники и рыболовы. В самых древних могилах были найдены каменные орудия труда, просверленные зубы животных, которые использовались в качестве украшений. Это обычные для каменного века находки. Культ лося, о котором свидетельствует украшение на рукоятке кинжала, также был обычен для охотников того времени в совершенно разных регионах неолитической ойкумены. Но каменные рыбки, которые, вероятно, играли роль примитивной блесны или были предметами культа рыболовов, способствовавшие удачной рыбалке, до сих пор встречались только у неолитических племен в Прибайкалье и Забайкалье, а в Западной Сибири они обнаружены впервые.

От Чумыш-переката до Байкала по прямой 1,5 тыс. км. Тем не менее новые находки алтайских и кемеровских археологов позволяют предположить существование культурных связей населения Алтая с другими сибирскими неолитическими культурами, даже весьма отдаленными. Жители Байкала и Алтая явно контактировали и перенимали обычаи и традиции друг друга.

Раскопки на Чумыш-перекате выполняются при поддержке гранта Министерства образования и науки РФ «Древнейшее заселение Сибири: формирование и динамика культур на территории Северной Азии».

Сергей Петухов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В 06.12.2017 в 13:36, povodok сказал:

Древний могильник указывает на связь алтайцев каменного века с жителями Байкала

Сергей Петухов

 

Валера, вы еще и археолог у нас?  :blink:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, АксКерБорж сказал:

Валера, вы еще и археолог у нас?

К сожалению , нет. Мечта юности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ РАННЕМОНГОЛЬСКИХ ПАМЯТНИКОВ ПРИБАЙКАЛЬЯ И ЗАБАЙКАЛЬЯ (VII–XIV вв.)* А.И. Бураев Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, Улан-Удэ В сообщении характеризуется антропологический состав раннемонгольской культуры Байкальской Сибири. Предложено объединить сходные по археологическим и антропологическим признакам культуры Прибайкалья, Западного и Восточного Забайкалья в одну и дать ей название раннемонгольской. Проведено сопоставление населения, оставившего памятники монгольского времени на всей территории исследования. Выявлено антропологическое единство носителей средневековых монгольских культур региона VII–XIV вв. Подтверждено близкое сходство бурхотуйцев (шивэй) с населением раннемонгольской культуры. Декларирована монгольская принадлежность племен тюркского времени в Западном Забайкалье. Возможная зависимость от тюрок являлась номинальной. Иначе нельзя объяснить сохранение культурной и антропологической идентичности населения Байкальской Сибири на протяжении VII–X вв. Антропологическая и культурная ситуация в регионе сохранялась и в X–XIV вв. С созданием Монгольской империи население раннемонгольской культуры естественным образом вошло в ее состав. Ключевые слова: антропология, археология, Байкальская Сибирь, раннемонгольская культура, тюрки, монголы, средневековье. При возросшем в настоящее время интересе исследователей к истории кочевых империй Евразии представляется небезынтересным изучение ситуации, сложившейся в периферийных по отношению к основной имперской территории областях. Одним из таких регионов является Забайкалье. Не подлежит сомнению факт сопричастности средневекового населения Забайкалья к судьбам крупнейших военно-политических образований Центральной Азии. Напомним хотя бы об оставшихся за рамками настоящего исследования курыканах. Об их вхождении в уйгурский племенной союз упоминают китайские летописи (Бичурин, 1950: 301; Малявкин, 1983: 168). По-видимому, даже в период кыргызского великодержавия (IХ–Х вв.), когда ими были разгромлены основные силы уйгурского каганата, курыкане сохранили самостоятельность в пределах Прибайкалья. Об этом свидетельствует сообщение китайского автора о том, что на восток кыргызское государство «простиралось до Гулигани» (Бичурин 1950: 354). Однако принимавшие активное участие в перипетиях политической борьбы в Великой степи курыкане территориально тяготели к озеру Байкал, располагаясь на обоих его берегах. * Работа выполнена при финансовой поддержке мегагранта Министерства образования и науки РФ (14.W03.31.0016). 64 III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ В то же время на большей части территории Забайкалья в период Средневековья проживали другие племена, отличные от курыкан как по археологическим, так и по антропологическим особенностям. В предлагаемой статье они относятся к раннемонгольской культуре. Отметим, что данное наименование связывается в археологической литературе только с западно-забайкальскими памятниками. В Прибайкалье выделяется ряд памятников монгольского периода, признанных однокультурными. В Восточном Забайкалье к рубежу I–II тысячелетия н.э. относится древнемонгольская культура. На наш взгляд, все выделяемые в регионах Байкальской Сибири археологические культуры принадлежат к одному кругу или даже являются одной культурой. Все они резко отличаются от археологического комплекса курумчинской культуры, т.е. от курыкан (гулигань). Географически указанные средневековые монгольские культуры и соответственно их носители располагались, в сравнении с курыканами, существенно ближе к Монголии, где происходили порой судьбоносные перемены вжизни номадов рассматриваемой эпохи. Средневековые племена Байкальского региона, несомненно, должны были принимать участие в этих событиях. Автор настоящего сообщения предлагает объединить все памятники, относимые к средневековым монголам, в одну культуру, закрепив за ней наименование раннемонгольской. Название было предложено П.Б. Коноваловым для Западного Забайкалья. Ранее на данной территории выделялись две средневековых археологических культуры: хойцегорская VII–Х вв. и саянтуйская ХIII–ХIV вв. (Сосновский, 1936; Хамзина, 1970; Кызласов, 1981). Первая связывалась с тюркскими племенами, вторая – с монгольскими. Новые данные (Коновалов, Данилов, 1981; Именохоев, Коновалов, 1985; Именохоев, 1988) позволили П.Б. Коновалову сделать вывод о принадлежности хойцегорских и саянтуйских памятников к одной культуре – раннемонгольской, выделяя в ней хойцегорский (VIII–Х вв.) и саянтуйский (ХI–ХIV вв.) этапы. На первом этапе культура имела «смешанную тюрко-монгольскую основу», на втором произошла «полная монголизация населения по обе стороны Байкала» (Коновалов, 1989: 19). В формировании средневекового населения Западного Забайкалья, по мнению П.Б. Коновалова, приняли участие потомки носителей культуры плиточных могил и хунну. Возможность объединения всех памятников Байкальского региона в рамках одной культуры определяется их археологической схожестью и практически антропологической идентичностью носителей указанных культурных традиций. По крайней мере, собственные палеоантропологические исследования позволяют сделать такое предположение (Бураев, 2000). Нами были проанализированы все известные на тот момент черепа эпохи Средневековья с территории Прибайкалья и Забайкалья. При значительной гетерогенности средневекового населения региона отчетливо выявилось большое сходство монгольских групп между собой. Кроме того, в каждой из серий присутствуют несколько черепов с европеоидными характеристиками или с явными следами монголоидно-европеоидной метисации, что также объединяет эти группы. Для предлагаемого сообщения были использованы следующие средневековые монгольские серии: Прибайкалье X–XIV вв., раннемонгольская серия из разных могильников Западного Забайкалья VII– XIV вв., раннемонгольская серия из могильника Енхор (Западное Забайкалье) VII–XIV вв., древнемонгольская серия X–XIV вв. из Восточного Забайкалья. Группы для сравнения были подобраны исходя из археологического сходства, локализации в разных районах Байкальской Сибири и полной унифицированности измерений, сделанных одним инструментом, практически в одно время, одним автором. Кроме того, представилась возможность уточнить у авторов всех раскопок, откуда происходит антропологический материал, датировку и особенности погребений. А в раскопках крупнейшего могильника Енхор в Бурятии удалось принять личное участие. Все серии составляют средние по длине, широкие, брахикранные, низкие черепа. Лоб узкий, покатый. По величине угла поперечного изгиба лба серия характеризуется выраженной монголоидностью. Затылок довольно широк. Рельефность выражена слабо. Лицо высокое и широкое, мезогнатное по указателю выступания, ортогнатное по лицевым углам. В альвеолярной части наблюдается небольшой прогнатизм. Горизонтальная профилированность как верхней, так и нижней части лица слабая. Клыковая ямка средней глубины. Скулы выступают слабо. Высота и ширина носа, мезоринного по указателю, большие. Переносье средней ширины и высоты как абсолютно, так и относительно. Угол выступания носа малый. Повышена изменчивость симотического указателя и угла выступания носовых костей к линии лицевого профиля. Орбиты широкие, высокие по абсолютному размеру, мезоконхные по указателям. Выше дана общая характеристика серий, которая подходит и к каждой отдельно взятой группе (см. таблицу). МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ 65 Средние размеры и указатели мужских черепов средневековых монголов Прибайкалья и Забайкалья № ПРИЗНАКИ Прибайкалье X–XIV вв. Раннемонгольская культура VII–XIV вв. культура X–XIV вв. Енхор Древнемонголь- ская n x s n x s n x s n x s 1 1. Продольный диаметр 7 180.4 5.6 11 184.3 7.4 18 181.0 7.0 10 180.4 8.8 2 8. Поперечный диаметр 7 154.6 7.2 10 147.0 4.8 19 148.4 5.9 10 147.1 8.7 3 8: 1. Черепной указатель 7 85.70 3.5 10 80.35 5.1 18 82.18 4.5 10 81.70 5.8 4 17. Высотный диаметр (ba-b) 5 129.8 2.7 10 126.9 4.5 16 126.4 5.9 9 129.9 8.5 5 17: 1. Высотно-продольный указатель 5 72.94 1.4 10 69.27 2.6 16 69.44 3.4 9 71.94 3.9 6 17: 8. Высотно-поперечный указатель 5 84.93 5.3 10 86.39 3.9 16 85.14 5.5 9 88.36 8.4 7 20. Высотный диаметр (ro-b) 6 117.1 3.6 10 111.7 3.8 17 112.2 3.8 10 111.8 5.9 8 5. Длина основания черепа 5 101.4 3.3 10 101.1 4.0 16 98.3 3.3 9 100.2 6.7 9 9. Наименьшая ширина лба 7 96.9 5.4 13 89.3 4.4 21 92.6 5.1 10 90.0 6.3 10 9: 8. Лобно-поперечный ука- затель 7 62.65 1.7 10 60.95 3.9 18 61.84 2.8 10 61.97 3.3 11 - Угол поперечного изгиба лба 7 143.2 4.9 13 144.3 4.5 21 144.83 4.3 6 146.35 3.1 12 10. Наибольшая ширина лба 7 125.7 5.8 11 118.7 4.9 19 118.1 4.7 9 118.1 6.5 13 9: 10. Лобный указатель 7 77.03 1.4 11 75.47 4.0 19 78.00 3.9 9 76.19 3.5 14 11. Ширина основания черепа 6 139.8 6.8 9 135.2 2.7 18 137.7 4.8 10 132.0 5.9 15 12. Ширина затылка 7 114.3 4.8 10 112.4 3.8 17 113.1 5.4 9 110.9 7.0 16 32. Угол профиля лба(n-m) 6 79.5 2.7 10 76.5 3.3 16 78.9 4.6 9 78.0 3.7 17 - Угол профиля лба (ql-m) 6 72.5 3.7 10 67.8 3.9 16 71.2 4.2 9 70.3 4.4 18 - Надпереносье (1–6) 7 3.1 0.9 13 2.4 0.6 20 2.05 0.9 10 3.0 1.1 19 - Надбровные дуги (1–3) 7 2.1 0.4 13 2.2 0.4 21 1.7 0.5 10 1.9 0.3 20 - Наружный затылочный бугор (0–5) 6 1.7 1.0 13 1.5 0.7 21 1.2 0.9 9 2.2 1.5 21 - Сосцевидный отросток (1–3) 7 1.9 0.7 13 1.8 0.4 22 1.8 0.6 10 2.2 0.8 22 40. Длина основания лица 5 102.0 3.3 10 98.25 6.0 16 96.3 7.4 8 97.5 5.9 23 40: 5. Указатель выступания лица 5 100.62 2.3 10 97.24 5.2 16 97.98 5.3 8 98.38 4.4 24 43. Верхняя щирина лица 7 110.1 4.9 13 105.5 3.2 18 107.3 4.2 9 106.4 3.5 25 45. Скуловой диаметр 6 143.7 5.8 9 141.9 4.5 18 142.3 4.7 8 141.3 4.4 26 45.8. Горизонтальный фацио- церебральный указатель 6 93.25 2.5 9 96.77 3.7 18 95.82 4.2 8 94.24 3.4 27 9: 45. Лобно-скуловой указа- тель 6 67.50 2.0 9 63.27 3.1 17 64.55 3.3 8 64.64 4.9 28 46. Средняя ширина лица 7 103.9 5.4 13 105.7 5.8 18 105.1 5.7 9 102.8 5.2 29 47. Полная высота лица 3 120.7 14.4 6 125.6 3.2 12 126.1 6.7 5 123.2 4.4 30 48. Верхняя высота лица 7 78.7 5.6 12 78.0 3.1 17 78..5 3.6 9 75.0 3.7 31 48: 45. Верхний лицевой ука- затель 6 54.54 4.1 8 55.18 1.7 16 56.11 2.7 8 53.10 2.7 32 48: 17. Вертикальный фацио- церебральный указатель 5 59.38 5.0. 9 61.91 2.3 16 62.26 3.5 8 58.11 4.6 33 51. Ширина орбиты(от mf) 7 42.3 1.5 13 43.3 1.3 17 43.1 2.5 9 42.7 1.8 34 51а. Ширина орбиты(от d) 7 40.1 0.9 12 40.4 1.6 17 41.2 2.5 9 39.7 1.7 35 52. Высота орбиты 7 35.4 1.9 13 35.3 2.1 17 35.0 1.8 9 33.3 1.9 66 III МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СРЕДНЕВЕКОВОЙ АРХЕОЛОГИИ ЕВРАЗИЙСКИХ СТЕПЕЙ № ПРИЗНАКИ Прибайкалье X–XIV вв. Раннемонгольская культура VII–XIV вв. культура X–XIV вв. Енхор Древнемонголь- ская n x s n x s n x s n x s 36 52: 51. Орбитный указатель(от mf) 7 83.80 3.9 13 81.60 5.1 17 81.41 4.3 9 78.29 5.2 37 52: 51а. Орбитный указатель (от d) 7 88.27 4.5 12 87.46 5.0 17 85.06 5.1 9 84.18 0.1 38 54. Ширина носа 7 27.3 2.1 13 26.7 2.1 17 27.3 2.2 9 26.6 2.3 39 55. Высота носа 7 57.3 3.5 13 56.8 2.7 17 57.2 2.5 9 55.0 2.4 40 54: 55. Носовой указатель 7 47.80 4.8 13 47.03 1.9 17 47.74 3.2 9 48.31 4.2 41 77. Назомалярный угол 7 146.86 6.2 13 148.6 5.7 19 147.96 4.7 9 147.03 5.3 42 Zm Зигомаксилярный угол 7 138.73 7.8 12 139.01 5.3 17 139.26 4.4 9 137.10 9.3 43 Dc Дакриальная ширина 7 21.00 2.0 12 19.90 1.7 17 20.79 2.8 8 21.24 2.0 44 DS Дакриальная высота 7 10.40 1.1 12 7.88 2.0 17 9.54 2.1 8 10.3 3.1 45 DS: DC Дакриальный указа- тель 7 49.93 7.2 12 39.7 10.2 17 46.6 11.7 8 48.2 12.5 46 МС Максиллофронтальная ширина 7 19.34 2.1 13 16.48 1.6 17 19.21 2.1 9 17.97 2.1 47 MS Максиллофронтальная вы- сота 7 6.53 1.0 12 4.27 1.0 17 5.92 1.1 9 5.97 2.1 48 MS: MC Максилофронталь- ный указатель 7 34.43 8.2 12 26.04 6.3 17 31.44 8.1 9 33.38 12.0 49 SC Симотическая ширина 7 7.83 1.7 12 5.75 1.3 17 7.78 1.7 10 6.41 1.5 50 SS Симотическая высота 7 3.46 0.8 12 2.68 1.2 17 3.16 0.9 10 3.30 1.5 51 SS: CC Симотический указа- тель 7 46.29 14.1 12 46.16 14.5 17 41.21 11.3 10 50.25 17.5 52 FC Глубина клыковой ямки 7 5.20 1.9 12 2.99 2.4 16 3.54 1.4 9 2.90 1.7 53 Указатель изгиба скуловой ко- сти (по Ву) 6 22.9 1.2 9 22.91 3.2 17 23.11 2.4 23.22 5.0 54 72. Общий лицевой угол 6 86.3 4.7 10 87.5 2.8 16 89.4 3.1 9 87.3 3.0 55 73. Средний лицевой угол 6 90.5 4.6 10 90.5 3.2 16 92.7 2.7 9 91.1 3.2 56 74. Угол альвеолярной части лица 6 73.18 5.6 10 80.4 7.2 16 79.56 6.2 9 75.92 5.8 57 75. Угол наклона носовых ко- стей 4 61.0 9.8 9 64.9 5.1 11 68.9 6.9 9 62.6 6.3 58 75(1) Угол выступания носа 4 23.75 5.4 10 22.0 5.0 11 20.4 7.2 9 24.8 5.1 Более полную информацию, а также результаты статистического анализа можно получить из монографии автора (Бураев, 2000). Таким образом, при незначительных различиях средневековые монгольские группы региона характеризуются выраженной гомогенностью и, по нашему мнению, могут быть признаны единым племенным образованием. К сожалению, пока нет верифицированных данных для соотнесения этого племени или союза родственных племен с известными из письменных источников наименованиями. Однако можно отметить, что все рассмотренные группы очень близки с серией бурхотуйской культуры VI–X вв. из Восточного Забайкалья, которую читинские коллеги однозначно связывают с племенами шивэй китайских летописей (Асеев, Кириллов, Ковычев, 1984). По мнению Л.Л. Викторовой, в орхонских надписях эти пле- мена назывались отуз – татарами (Викторова, 1958). Соответственно можно предположить, что носители раннемонгольской культуры были родственны шивэйцам (отуз – татарам) и являлись монголоязычным племенем. В то же время бурхотуйская и раннемонгольская культуры археологически отличны. МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ: ДВИЖЕНИЕ КУЛЬТУР, ТЕХНОЛОГИЙ И ИМПЕРИЙ 67 Что касается отношения к великим кочевым империям Средневековья, то, скорее всего, для монгольских племен Байкальской Сибири оно было опосредованным. Испытывая на себе несомненное влияние материальной культуры тюрок, раннемонгольское население региона вряд ли принимало особо активное участие в борьбе за власть на просторах Центральной Азии. Вероятно, оно подчинялось тюркским каганам, но, скорее всего, через телеские племена, затем уйгурам, когда, как и в первом случае, значительную роль могли сыграть курыкане. Отметим, что по данным палеоантропологии на всем протяжении рассматриваемого периода (VII–XIV вв.) население Байкальской Сибири сохраняло антропологический состав, монгольский по сути. Можно предположить, что подчинение было чисто номинальным и тюрки физически не присутствовали на данной территории. В противном случае следует признать, что погребения VII–X вв. пока не обнаружены либо их ко- личество в составе раннемонгольских, давших антропологический материал, а на сегодняшний день это довольно значительная серия, ничтожно мало. Действительно, при существенном отличии населения VII–X вв. от сменивших его монголоязычных племен X–XIV вв. объединенная западнозабайкальская серия VII–XIV вв., несомненно, выделилась бы на фоне других монгольских групп региона. Соответственно с приходом в X в., по сложившемуся и общепринятому мнению, родственных мон- гольских племен культурная и антропологическая ситуация в регионе не изменилась. С возникновением Монгольской империи население раннемонгольской культуры естественным образом вошло в ее состав, пускай и не без элемента военного принуждения. ЛИТЕРАТУРА Асеев, И.В., Кириллов, И.И., Ковычев, Е.В. 1984. Кочевники Забайкалья в эпоху средневековья. Новосибирск: Наука. Бичурин, Н.Я. (Иакинф). 1950. Т. 1. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М.; Л. Бураев, А.И. 2000. Средневековое население Прибайкалья и Забайкалья по данным краниологии. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского научного центра СО РАН. Викторова, Л.Л. 1958. К вопросу о расселении монгольских племен на Дальнем Востоке в IV в. до н.э. – XII в.н.э. История и филология стран Востока. Отв. ред. И.П. Петрушевский, М.Н. Боголюбов. Л.: 41–67. (Уч. зап. ЛГУ. Сер. востоковедческих наук. Вып. 7). Именохоев, Н.В., Коновалов, П.Б. 1985. К изучению погребальных памятников монголов в Забайкалье. Древнее Забайкалье и его культурные связи. Отв.ред. П.Б. Коновалов. Новосибирск: 69–86. Именохоев, Н.В. 1988. Средневековый могильник у с. Енхор на р. Джиде. Памятники эпохи палеометалла в Забайкалье. Отв. ред. П.Б. Коновалов. Улан-Удэ: 108–128. Коновалов, П.Б., Данилов, С.В. 1981. Средневековые погребения в Кибалино (Западное Забайкалье). Новое в археологии Забайкалья. Отв. ред. П.Б. Коновалов. Новосибирск: 64–73. Коновалов, П.Б. 1989. Корреляция средневековых археологических культур Прибайкалья и Забайкалья. Этнокультурные процессы в Юго-Восточной Сибири в средние века. Отв. ред. Т.М. Михайлов. Новосибирск: 5–20. Кызласов, Л.Р. 1981. Средневековые памятники Западного Забайкалья (IX–X вв.). Степи Евразии в эпоху Средневековья. Отв. ред. С.А. Плетнева. М.: 59–61. Малявкин, А.Г. 1983. Уйгурские государства в IХ–ХII вв. Новосибирск: Наука. Сосновский, Г.П. 1936. Итоги работы Бурят-Монгольского археологического отряда АН СССР в 1928–1929 гг. Проблемы Бурят-Монгольской АССР. Т. 2. Отв. ред. В.В. Обручев. М.; Л.: 318–321. Хамзина, Е.А. 1970. Археологические памятники Западного Забайкалья. Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во. A.I. Buraev ANTHROPOLOGICAL STRUCTURE OF EARLY MONGOLIAN SITES OF THE CISBAIKAL AND TRANSBAIKAL REGIONS (VII–XIV CENTURIES) In the report the anthropological structure of the early Mongolian culture of the Baikal Siberia is characterized. It is offer to unite cultures of Cisbaikal, the Western and East Transbaikal regions, similar on archaeological and anthropological signs, in one and to give it the name of the early Mongolian. Comparison of the population of the Mongolian period, which left monuments in all territory of research, is carried out. The anthropological unity of representativs of medieval Mongolian cultures of the region of the VII–XIV centuries was revealed. Close similarity of burkhotuyets (shivei) with the population of the early Mongolian culture is confirmed. The Mongolian accessory of tribes of Turks time was declared in the Western Transbaikalia. Possible dependence fromTurks tribeswas nominal. Otherwise, it is impossible to explain preservation of cultural and anthropological identity of the population of the Baikal Siberia for the VII–X centuries. The anthropological and cultural situation in the region remained and in the X–XIV centuries. With creation of the Mongolian empire the population of the Early Mongolian culture became its native part. Key words: anthropology, archeology, Baikal Siberia, early Mongolian culture, Turks, Mongols, Middle Ages.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ув. Поводок, просьба при публикации текста, сначала копировать в блокнот и потом уже кидать на форум. А то очень нечитабельно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас