Урянхаец

Казаки против монголов

Recommended Posts

Большое спасибо за помощь. Посмотрел Ваш сайт. Хорошо знаю вуз, что Вы окончили. В 1995 г. был председателем госкомиссии на Вашем факультете.

По награждению Хабарова, ваше утверждение спорно. Если Вы посмотрите работы высоко мною ценимого А. Р. Артемьева (по памяти не помню сейчас в каких именно), он пишет о суде над Хабаровым и делает акцент на том, что присвоение боярского сына было именно за Лену, но не за Амур.

Прошу прощения, но Вы мне не ответили, есть ли у Вас какие-либо документальные подтверждения НАСИЛЬСТВЕННОГО переселения приамурского населения маньчжурами? Я пока не нашел. Но, возможно, такие документы есть?

Если Вы хотите подвергнуть сомнению челобитную Полякова, мы можем с Вам дискутировать: многие исследователи ловили Хабарова на лжи, Полякова во лжи еще никто не обвинил!

Я готов связаться с Вами по мейлу, но не нашел Вашего адреса. Подскажите, пожалуйста как с Вами связаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Большое спасибо за помощь. Посмотрел Ваш сайт. Хорошо знаю вуз, что Вы окончили. В 1995 г. был председателем госкомиссии на Вашем факультете.

По награждению Хабарова, ваше утверждение спорно. Если Вы посмотрите работы высоко мною ценимого А. Р. Артемьева (по памяти не помню сейчас в каких именно), он пишет о суде над Хабаровым и делает акцент на том, что присвоение боярского сына было именно за Лену, но не за Амур.

Прошу прощения, но Вы мне не ответили, есть ли у Вас какие-либо документальные подтверждения НАСИЛЬСТВЕННОГО переселения приамурского населения маньчжурами? Я пока не нашел. Но, возможно, такие документы есть?

Если Вы хотите подвергнуть сомнению челобитную Полякова, мы можем с Вам дискутировать: многие исследователи ловили Хабарова на лжи, Полякова во лжи еще никто не обвинил!

Я готов связаться с Вами по мейлу, но не нашел Вашего адреса. Подскажите, пожалуйста как с Вами связаться.

К сожалению, Артемьева сейчас не спросишь - его убили. Его мнение - в данном случае, это его мнение. На основании документов однозначный вывод не сделать. Но есть штришок - Хабаров (еще на Лене), например, отказался "посадить на землю" несколько ссыльных "черкас" (украинцев) и сильно избил представителся власти, который их сопровождал. Документ, кажется, публиковал Сафонов. За такие вещи не награждают - это было ослушание государева указа.

Документы (китайские) о том, как Бахай переселял фэйяка, есть. На них (с обширными цитатами) дает ссылку Мелихов. Фэйяка не стремились переселиться - им и так было относительно неплохо. Посмотрю, где я видел их на китайском.

По Полякову - не согласен. Еще тот был жук. Он, для начала, попутал дауров и дючеров с гиляками. Это уже ложь, о цели которой надо еще догадываться. Далее, показания относительно пыток Моголчак - тоже странный факт. Коллективное признание казаков о том, что "не было такого" заставляют задуматься (как и с какой целью писалась "челобитная").

Хабаров, мягко говоря, был очень неподходящий человек для освоения Дальнего Востока. Бекетов подошел бы больше, но... Бекетов, в результате, попал под Степанова, и его судьба освещается противоречиво - то ли он погиб со Степановым на Корчевском плесе, то ли спасся и умер позже, после конфликта с Аваккумом (в 1660-е).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, к сожалению, Артемьева нет. Но его работы остались. И их можно прочитать. Настоятельно рекомендую найти 2 тома (точнее 2 книжки, но они называются "тома") под редакцией Артемьева и под названием "Русские землепроходцы на Дальнем Востоке в XVII - XIX вв. (Историко-археологические исследования). Владивосток, 1995. Вот там Вы и найдете полный текст "Изветной челобитной С. В. Полякова.

А, вообще-то, меня поражает, насколько стереотипы, запущенные в оборот едва ли не Татищевым, сильны по сегодняшний день! Вот Вы, надеюсь, искренне, пытаетесь сопоставить исторический вес (если можно так выразиться) показаний Хабарова и Полякова. И совсем выпускаете из виду, что свои отписки Хабаров писал, выражая исключительно свое мнение, и давая волю своей фантазии (если ложь здесь уместно назвать "фантазией"). А показания о Молгочак записывались со слов запуганных Хабаровым казаков перед лицом двлрянина Зиновьева.

Под тем же документом, который называется "Челобитной С. В. Полякова стоят подписи большого количества человек, и дописано, "Из 132 человек, ушедших от Хабарова, здесь нет 12 имен: одни из них были ЗАБИТЫ ДОСМЕРТИ Хабаровым и его приспешниками, другие - после многочисленных истязаний побоялись ставить свою подпись".

И вообще, имя Хабарова в истории и в названии города - это элементарная историческая случайность. Ну, нужно было СРОЧНО Муравьеву поставить казацкие поселения вдоль левого берега Амура, и дать им обязательно РУССКИЕ названия. Вот и называли казачьи поселения именами первых русских землепроходцев: Поярково, Дежнево, Хабаровка и т.д. Ну, повезло имени Хабарова, что, в то время, как другие казачьи поселения вдоль Амура история стерла, а вот Хабаровка, благодаря своему географическиму положению, стала ведущим городом в регионе.

Не более!

Ну задумайтесь, в чем заслуги Хабарова? Ведь он "за время своих бесцельных шатаний по Амуру ничего не сделал для упрочения на этой реке русской власти. Один лишь дух ясака и грабежа и ни одной мысли о пользе государству. Дот 1500 человек, оторванных от и без того слабых воеводств, ОПУСТОШЕНИЕ БОГАТОЙ РЕКИ, озлобление жителей, умножение подданных Китая - вот единственные результаты его деятельности". - Эти слова написаны кадровым русским офицером еще в 1901 г. Надо ли что-либо тут еще добавлять?

А что касается Ваших претензий к словам С. Полякова, то они просто несерьезны. Даур, дучеров и гиляков и сегодня нередко путают даже специалисты, а по Моголчак, история, видимо сложная. Но если мы учтем, что Челобитная, - это далеко не мнение ОДНОГО Полякова, а - более сотни человек, то все выглядит несколько в ином свете, нежели, том, что высказали Вы. Не так ли?

Ну да ладно. Вы так и не сказали, как с Вами связаться.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Да, к сожалению, Артемьева нет. Но его работы остались. И их можно прочитать. Настоятельно рекомендую найти 2 тома (точнее 2 книжки, но они называются "тома") под редакцией Артемьева и под названием "Русские землепроходцы на Дальнем Востоке в XVII - XIX вв. (Историко-археологические исследования). Владивосток, 1995. Вот там Вы и найдете полный текст "Изветной челобитной С. В. Полякова.

Где искать - знаю, спасибо. К сожалению, в библиотеки не могу ходить по причине работы в бизнесе. Поэтому и прошу, если есть возможность, помочь с текстом. Интернет выручает, но не всегда. Чаще найдешь что-то китайское, нежели наше.

А, вообще-то, меня поражает, насколько стереотипы, запущенные в оборот едва ли не Татищевым, сильны по сегодняшний день! Вот Вы, надеюсь, искренне, пытаетесь сопоставить исторический вес (если можно так выразиться) показаний Хабарова и Полякова. И совсем выпускаете из виду, что свои отписки Хабаров писал, выражая исключительно свое мнение, и давая волю своей фантазии (если ложь здесь уместно назвать "фантазией"). А показания о Молгочак записывались со слов запуганных Хабаровым казаков перед лицом двлрянина Зиновьева.

Ну, вопросы стереотипов - не ко мне. Мне просто феноменально не хватает времени заняться сдачей всех необходимых формальностей (всего-то лет 5!) при готовой работе (включая перевод ряда источников).

Насчет Хабарова - он шел за деньгами. С этой позиции его действия и надо рассматривать. Куда смотрел Францбеков, тоже понятно - в свой карман. Поэтому странно именно то, что, испытывая необходимость в пополненнии кармана (а кто их не испытывал?), Францбеков не обеспечил контроля за действиями Хабарова со стороны своих людей. Всяких "деятелей" хватало - типа Похабова, Ходырева, Галкина и прочих, которые не забывали к себе в карман положить денежку. Но ведь там не дошло до такого ужаса! КОнтроль все же присутствовал.

Да и казаков не стоит считать забитыми и запуганными - эот были покрученники Хабарова, искавшие себе выгоды. По дороге они и своих, русских, неслабо обобрали.

Под тем же документом, который называется "Челобитной С. В. Полякова стоят подписи большого количества человек, и дописано, "Из 132 человек, ушедших от Хабарова, здесь нет 12 имен: одни из них были ЗАБИТЫ ДОСМЕРТИ Хабаровым и его приспешниками, другие - после многочисленных истязаний побоялись ставить свою подпись".

Да, а как еще поддержать дисциплину в отряде? Вы знакомы с дневниками Гордона? Как в шведской армии вешали за украденный кувшин молока, за камень, брошенный в прохожего штатского? Как при коллективном приговоре солдаты и офицеры (!) бросали жребий, кому быть повешенным, а кому - выпоротым? Это норма по тем временам.

И вообще, имя Хабарова в истории и в названии города - это элементарная историческая случайность. Ну, нужно было СРОЧНО Муравьеву поставить казацкие поселения вдоль левого берега Амура, и дать им обязательно РУССКИЕ названия. Вот и называли казачьи поселения именами первых русских землепроходцев: Поярково, Дежнево, Хабаровка и т.д. Ну, повезло имени Хабарова, что, в то время, как другие казачьи поселения вдоль Амура история стерла, а вот Хабаровка, благодаря своему географическиму положению, стала ведущим городом в регионе.

Не более!

Абсолютно согласен. Ни Поярков, ни, тем более, Хабаров, не заслужили таких почестей. Странно было бы видеть в Перу городок с смешными и наивным названием Писсаро :)

Ну задумайтесь, в чем заслуги Хабарова? Ведь он "за время своих бесцельных шатаний по Амуру ничего не сделал для упрочения на этой реке русской власти. Один лишь дух ясака и грабежа и ни одной мысли о пользе государству. Дот 1500 человек, оторванных от и без того слабых воеводств, ОПУСТОШЕНИЕ БОГАТОЙ РЕКИ, озлобление жителей, умножение подданных Китая - вот единственные результаты его деятельности". - Эти слова написаны кадровым русским офицером еще в 1901 г. Надо ли что-либо тут еще добавлять?

Ну что Вы так сильно мне приписываете то, чего я не говорил? Я не сторонник действий казаков на Амуре. Глупо было. Тем более, что еще Поярков дал исчерпывающие сведения по подданству местного населения, а потом начал провоцировать войну.

Вся проблема в том, что не как на Лене действовали (там, кстати, Бекетов сильно постарался и Головин), а без всякой мысли об интересе государевом. Маньчжуров на Амуре не любили - родственники Лавкая сами предложили сменить сюзерена, да Лавкай удержал (мудр был старый князь - понимал, что очертя голову такое не решают). Но в безвыходной ситуации бывшие враги оказались предсказуемее и понятнее, чем новые "хозяева". Вот и пошли, тем более, что была вполне поощряемая Цинами программа переселения.

А что касается Ваших претензий к словам С. Полякова, то они просто несерьезны. Даур, дучеров и гиляков и сегодня нередко путают даже специалисты, а по Моголчак, история, видимо сложная.

Нет уж, все очень просто - дауров и гиляков попутали сознательно, чтобы увеличить масштаб бедствия. Иначе как можно объяснить коней и быков у гиляков, которые и собак-то не всегда имели? к тому же Пегую Орду всегда отличали от дючеров. А к даурам гиляков вообще примешать сложно.

Но если мы учтем, что Челобитная, - это далеко не мнение ОДНОГО Полякова, а - более сотни человек, то все выглядит несколько в ином свете, нежели, том, что высказали Вы. Не так ли?

Еще раз - я не апологизирую Хабарова. Он наломал дров их-за своей алчности. К его действиям отношусь негативно. Что Вы мне приписали - непонятно. "Любовь" местного населения к маньчжурам была любовью собаки к палке хозяина. Он и бьет, и все же кормит. А война в XVII веке - такая же жесткая, как и в XXI. Только ООН и Трибунала в Гааге не было.

Поляков же был таким же авантюристом, но менее удачливым. Иначе как Вы объясните ситуацию с дючерским побегом, который инспирировал его друг и соратник Константин Иванов?

Ну да ладно. Вы так и не сказали, как с Вами связаться.

Загляните в личный ящик.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из статьи В. Е. Медведева Восход золотой империи чжурчжэней в журнале СО РАН "Наука из первых рук" №1(4) за март 2005. (http://www.sciencefirsthand.ru/medvedev.pdf)

Автор: МЕДВЕДЕВ Виталий Егорович — доктор исторических наук, заведующий сектором неолита Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск), заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Фразза, с которой начинается данная статья в академическом журнале:

"Историю и культуру чжурчжэней — тунгусо-маньчжурского народа на самом деле можно сравнить с золотым самородком, сокровищем, и сегодня сияющим из глубины веков."

Я далек от критики доктора В. Е. Медведева, но фраза: "чжурчжэней — тунгусо-маньчжурского народа" - меня "затормозила". До сих пор я считал, что наоборот, это маньчжуры представляют собой, если так позволительно выразиться, - тунгусо-чжурчженьский народ. НО НИКАК НЕ НАОБОРОТ!

Может быть я где-то не прав? Специалисты по чжурчженям-маньчжурам, подскажите, в чем тут дело?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Из статьи В. Е. Медведева Восход золотой империи чжурчжэней в журнале СО РАН "Наука из первых рук" №1(4) за март 2005. (http://www.sciencefirsthand.ru/medvedev.pdf)

Автор: МЕДВЕДЕВ Виталий Егорович — доктор исторических наук, заведующий сектором неолита Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск), заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Фразза, с которой начинается данная статья в академическом журнале:

"Историю и культуру чжурчжэней — тунгусо-маньчжурского народа на самом деле можно сравнить с золотым самородком, сокровищем, и сегодня сияющим из глубины веков."

Я далек от критики доктора В. Е. Медведева, но фраза: "чжурчжэней — тунгусо-маньчжурского народа" - меня "затормозила". До сих пор я считал, что наоборот, это маньчжуры представляют собой, если так позволительно выразиться, - тунгусо-чжурчженьский народ. НО НИКАК НЕ НАОБОРОТ!

Может быть я где-то не прав? Специалисты по чжурчженям-маньчжурам, подскажите, в чем тут дело?

Формально он прав - у нас же существуют тунгусо-маньчжурские языки :)

Вообще, этноним маньчжур введен указом Абахая в 1635 г., а до этого наиболее употребительным самоназванием этих племен было дючеры/чжурчжэни/чжушэни/чжушэли (суть разные варианты записи одного и того же этнонима).

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как вы считаете есть резон в мнении В.А.Певнова, что чжурчжэньский язык скорее палеоазиатский?

Как и язык восстановленный язык населения Бохая мохэ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
А как вы считаете есть резон в мнении В.А.Певнова, что чжурчжэньский язык скорее палеоазиатский?

Как и язык восстановленный язык населения Бохая мохэ?

Не знаю.

Воробьев указывал на то, что еще в 1658 г. в Пекине действовала школа для обучения переводчиков с чжурчжэньского языка. Т.е. как-то выделяли язык чжурчжэней и маньчжуров. И Син Ню писал, что язык воинов с Сунгари и Хурхи отличается от языка "людей Цин".

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Историю и культуру чжурчжэней — тунгусо-маньчжурского народа на самом деле можно сравнить с золотым самородком, сокровищем, и сегодня сияющим из глубины веков."

По-моему в данной фразе ошибка в том, что первично, а что вторично. Ведь не можем же мы сказать (по аналогии):

История и культура славян - русского (советского) народа(бред какой-то!)

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Историю и культуру чжурчжэней — тунгусо-маньчжурского народа на самом деле можно сравнить с золотым самородком, сокровищем, и сегодня сияющим из глубины веков."

По-моему в данной фразе ошибка в том, что первично, а что вторично. Ведь не можем же мы сказать (по аналогии):

История и культура славян - русского (советского) народа(бред какой-то!)

Ну, бывает! Формально-то он прав :)

Вообще, Тюрколог задал интересный вопрос - Цины являлись маньчжурами, но до 1658 г. в Пекине отдельно учили чжурчжэньскому языку и грамоте (правда, сведения за 1889 г., но все же). Син Ню в том же 1658 г. отметил, что сунгарийские и хурхаские дючеры говорили на языке, который маньчжуры не понимали.

Скорее всего, чжурчжэни должны пониматься как большой конгломерат племен, где были и палеоазиаты, и тунгусские народности (с общим преобладанием тунгусского элемента). К кому отнести племена куи? Они ведь в числе тех, к кому в 1413 г. была направлена экспедиция Ишиха. А он, как известно, поставил в Тыре стелу, на которой были надписи по-монгольски, по-китайски и по-чжурчжэньски ("малым письмом"). А куи достаточно надежно идентифицируются как айны (см. у Таксами и др.).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так же куи или гуши упоммнаются еще в Синь Тан-шу. Вместе с да-мо или дахань, юйчжэ.

они считаются обитателями якутии (Кюнер) и предками тунгусов и якутов (Бернштам А.И.).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Так же куи или гуши упоммнаются еще в Синь Тан-шу. Вместе с да-мо или дахань, юйчжэ.

они считаются обитателями якутии (Кюнер) и предками тунгусов и якутов (Бернштам А.И.).

Не путайте гуши и куи. Куи - это вариант слова "человек" в айнском языке. Вариант "куру" также существует. Тем более, что в Тырской стеле конкретно указано, что куи прибывают с "большого острова" (т.е. Сахалина).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот цитата из текста Тырской стелы:

Зимой в 10-год [периода правления] Юнлэ (1412 г.) император… приказал придворному сановнику Ишиха отправиться в их страну. Всё население от Хайси до Нуэрганя, а также заморские куи, мужчины и женщины, были одарены одеждой и предметами обихода, им было выдано зерно, их потчевали вином и кушаньями. Все они были очень довольны, не было человека, который бы упорствовал и не внял [нашему призыву].

Ни о каких якутских племенах, как мы видим из текста, речи нет. Зато есть упоминание о заморских племенах куи. Для нижнего течения Амура это только Сахалин с его достаточно многочисленной тогда айнской общиной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Много раз прочитывая эти строки, а тут задумался...

"Хабаров на Лене распахал 60 десятин земли и завел соляную варницу, обязавшись отдавать в казну десятую часть. Якутский воевода Ф. Головин взял вместо десятой части пятую, а несколько времени спустя отписал на государя всю землю, хлеб в количестве 3000 пудов и соляную варницу, а самого Хабарова посадил в Якутске "за пристава". (М. Чулков. Ерофей Павлов Хабаров)

Вопрос: В чем Ф. Головин обвинял Хабарова? Где об этом есть информация? В ДАИ пока не нашел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как в чем? За что посадили Абрамовича? Делиться наверное со своими богатствами

с Головиным не захотел, вот и угодил в темницу. Там и встретился арестант с Францбековым.

Он сразу понял финансовую выгоду плана Хабарова и финансировал в частном порядке

войну против Цинов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Много раз прочитывая эти строки, а тут задумался...

"Хабаров на Лене распахал 60 десятин земли и завел соляную варницу, обязавшись отдавать в казну десятую часть. Якутский воевода Ф. Головин взял вместо десятой части пятую, а несколько времени спустя отписал на государя всю землю, хлеб в количестве 3000 пудов и соляную варницу, а самого Хабарова посадил в Якутске "за пристава". (М. Чулков. Ерофей Павлов Хабаров)

Вопрос: В чем Ф. Головин обвинял Хабарова? Где об этом есть информация? В ДАИ пока не нашел.

Не вспомню сейчас точно ссылку, но арестовали Хабарова за то, что он в Якутске "лаял словами матерны" воеводу Головина. Только он был Петр - Федор был в Нерчинске.

Дипломатическими способностями Ерофей Павлович, увы, никогда не отличался...

По поводу, почему изъятие хлеба было таким большим - надо точно вспомнить год ареста Хабарова. Насколько помню, это 1644 или 1645 годы, когда большие запасы хлеюа были истрачены на походы А. Бедарева и К. Иванова, но это надо уточнить.

А с солью довольно просто - Головин был ярко выраженный государственник. Он не мог допустить, чтобы стратегически важным товаром распоряжался в его землях какой-то Ерофейка Хабаров. Это было против его убеждений.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот о мерах по обеспечению солью Якутского уезда, предпринятых Головиным: в 1640 г. письменный голова Еналей Бахтеяров был отряжен "на низ Илима реки, к соляным росолным ключам, и тех ключей велено им досмотреть накрепко, из каких мест те ключи текут, из твердого камени или из мелково, и не понимает ли того места вешная вода и мочно ли на том месте варницы устроить. А осмотря тех росолных ключей и взяв росолу для опыту, велеть описать имянно".

Еналей Бахтеяров — письменный голова. По указу царя Михаила Федоровича, он послан из Москвы на службу в Сибирь в 1638 г. В 1640 г. Еналею было поручено досмотреть соляные "росолные ключи" в прибрежьях реки Илима, и выяснить, "можно ли на том месте варниц устроить". Об этой поездке сохранилась "Доездная память" Еналея, из которой видно что Бахтеяров определил размеры, положение и происхождение соляных источников, а также взял "росолу соляного для опыту", но вопроса о возможности устроить варницы он не решил, так как с ним не было "соляного мастера". В этом же году он посылается на Витим "для ясачного сбору и для прииска новых землиц, руды серебряной, и медной, и свинцовой, и хлебной пашни". Кроме того, ему поручено было узнать, какие люди живут по Витиму и по Шилке, а также найти "проход в Китайское государство" и сделать чертеж его и роспись по расспросам иноземцев. В 1643 г. Еналей вместе с другими лицами был посажен в тюрьму воеводой Якутского острога, Петром Головиным, без всякой вины, по личной злобе воеводы. Об этом случайно узнали в Енисейске и донесли в Москву. Назначенное, по воле царя, расследование выяснило невинность Еналея, и 20 июня 1645 г. он был освобожден. Он упоминается как письменный голова еще в 1649 г. Акты Исторические. — Дополнения к Актам Историческим. — Хмыров и Скальковский, "Металлы и металлические изделия и минералы в древней Руси".

Очень важно, что Головин посадил Бахтеярова в тюрьму не по причине личной злобы, а за провал разведки Амурских земель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Огромное спасибо за статью Daichin Baatar!

Действительно, в России все так просто: "От тюрьмы да сумы не зарекайся!" И не важно, что ты неивновен.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Огромное спасибо за статью Daichin Baatar!

Действительно, в России все так просто: "От тюрьмы да сумы не зарекайся!" И не важно, что ты неивновен.

Еще в копилку - Головин, "идучи на воеводство"№, в 1640 г. "занял" у Хабарова 3000 пудов необмолоченного зерна. Хабаров это легко пережил - ведь гарантом займа явился сам воевода (!), а у него еще на продажу были 600 пудов уже готовой муки.

Далее, в 1641 г., Головин просто согнал Хабарова с его земли и посадил туда пашенных крестьян. В 1642 г. Хабаров начал запашку новых 60 десятин, поняв, что воеводой не поспоришь. Но, по результатам урожая, в 1643 г. Головин распорядился взять не 10-й сноп, а 5-й - урожай был очень хорош, а его войско в Якутске требовало много продовольствия. Хабаров вскипел, облаял воеводу, поребовал "возвернуть все взад", за что и сел в тюрьму в 1643 г., где просидел до самой смены воеводы. Вышел "гол как сокол", но с жаждой вовь разбогатеть. Дальнейшее нам известно.

Теперь о Полякове и Хабарове - если бы Хабарова наградили за пашню, это произошло бы раньше. Кроме того, оба "автора" совершенно нелогично описывают события в Толгином городке и смерть Толги. Описания Гиляцкой земли, сделанные Поляковым (опубликовано Чулковым и воспроизведено Скалоном), говорят о том, что он "подставлял" Хабарова, подменяя реалии гиляков реалиями дауров. Еще не забудьте о том, что Хабаров был якутским, а К. Иванов - енисейским. Тоже надо учитывать.

В общем, "два медведя в одной берлоге не спят". Скорее всего, два сильных лидера не захотели уживаться вместе и каждый решил действовать по своему. Косвенно в пользу этого говорит тот факт, что с Поляковым не пошло большинство (а уж по его описаниям все только спали и видели, как Хабарова скинуть). Более того, 30 человек они связали и силой увезли с собой, а 12 человек спрыгнули с уже отвалившего от берега дощаника и доплыли к "ненавистному Хабарову" в одних рубашках. Думаю, апелляции к "государевой службе" у обеих сторон - просто попытка обелить себя и очернить соперника. Косвенно это подтверждает тот факт, что после удаления Хабарова с Амура казаки продолжили рейды и грабежи.

А Зиновьев - это действительно, загадка Амурской эпопеи. В общем-то, провалил дело даже не Хабаров, а он сам, поскольку был облачен властью, имел большой правительственный отряд и полномочия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А еще загадочная фигура в этой эпопее - письменный голова Василий Данилович Поярков. Вот уж "наделал делов" - так наделал!

Ведь получил от дауров исчерпывающие сведения о политической системе Приамурья, а потом что? Правильно - стал провоцировать войну с Цинами (правда, он еще не знал, как они правильно именуются, но все же - про их пушки и войска он-то уже слышал)! :angry:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Очень важно, что Головин посадил Бахтеярова в тюрьму не по причине личной злобы, а за провал разведки Амурских земель.

А в чем выражался "провал разведки Амурских земель"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
А в чем выражался "провал разведки Амурских земель"?

Не дошел. Повернул с полдороги. Убоялся дауров, не встретившись с ними.

А с Хабаровым - явно речь шла не о своекорыстии Голвина, а о нуждах гарнизона - есть сведения, что многим не выплачивали хлебное жалование год или два. Служилые голодали. Исход очевиден.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не дошел. Повернул с полдороги. Убоялся дауров, не встретившись с ними.

А с Хабаровым - явно речь шла не о своекорыстии Голвина, а о нуждах гарнизона - есть сведения, что многим не выплачивали хлебное жалование год или два. Служилые голодали. Исход очевиден.

Да, что-то, уж больно не вырисовывается "голубой" образ Головнина. Сначала "занял" 3000 пудов хлеба у артели в 28 человек. - Ничего съели!

Затем "несвоекорыстно" конфисковал (то есть просто отобрал) 30 десятин уже разработаной пашни, в которую вложен труд этих 28 работников,

да еще впридачу также "несвоекорыстно" конфисковал соляную варницу: налаженую, настроеную, рабочую... - И это пережили!

Так этого Головину показалось мало!

После того, как Хабаров с артелью распахал (представьте, сколько труда стоит за этим словом!) новые 60 десятин, - так этот "несвоекорыстный" Головин решил этих работяг совсем сгнобить:

А, нате вам! Не 10-ю долю, а в 2 раза больший налог, - чтобы совсем уже и продыхнуть не смогли!

Поставьте себя на место этих работяг - каково? И Вы после всего этого стараетесь нарисовать Головнина эдаким бессеребряником, просто государственником страдающим излишним рвением.

Что совершенно логично в подобной ситуации казаки сделали с Атласовым, - Вы знаете!

Нет, не вырисовывается "голубой" образ Головнина, ну никак!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ходырев или Пушкин взяли бы хлеб для себя, получили бы доход с конфискованных владений на себя.

Головин взял для многократно увеличившегося войска (с ним пришло 500 человек - кормить их кому?) и многократно усилившейся активности по разведке новых земель.

Головина многие не любили - это верно. Но порядок в Якутии он навести сумел. И поддержать высокую активность поисковых отрядов. Да, жесток был Головин. А Хабаров тоже был крут. Только один для пользы государства, а второй - себе в карман.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now