Урянхаец

Где находится прародина ариев?

479 сообщений в этой теме

Где находится прародина ариев?

Меня интересует происхождение этого термина, генотип связанный с этими

первобытными племенами, описание страны ариев в Авесте и в Ведах,

почему данный термин имеется среди индусов и европейцев только у индоранцев

Только настоящие научные поиски, связанные с древними культами,

а также распространение ариев по земле, только ради бога не индусов

и потомков сигиннов выходцев из Месопатамии, принесших бронзовый

век в Западную Европу?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://www5.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html

Вот интересны сайт с интерактивной картой распространения генов по планете. Обьясняется каждый ген, изученный до этого времени. Может подсказать Вам об истоках ариев. ь

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://www5.nationalgeographic.com/genographic/journey.html

Между прочим, на вышеуказанномь сайте за 100 долларов можно заказать набор для определения Вашей генетической истории. Вам надо будет, следуя инструкциям, взять мазок с внутренней части вашей щеки, упаковать и выслать им назад на их Географический Проэкт. Но, сначала узнайте, дозволено ли слать генетический материал из вашей страны. Китай, например, не разрешает.

В итоге вам пришлют полный отчет вашего генетического странствия на много тысяч лет назад, название вашего гена и подробные объяснения. Это инфо так же войдет в проект.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а почему тема открыта в фино-угорах и самодийцах.

Моя позиция основана на авесте(причерноморье, северный прикаспий)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Индия

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самое обшепризнаное гипотеза об происхождении и-е: http://en.wikipedia.org/wiki/Kurgan_hypothesis

Интересно, что ген асоцируемый с индо-европейцами очень мало распространён в Европе.

https://www3.nationalgeographic.com/genogra...html?card=my048 (линк правда пока неработает)

А что эта тема делает к фино-уграм?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

>Там где мамонты жили долго

какие мамонты? Ареал западных охотников - уральско-восточноевропейский. Восточный - скорее "тунгусо-маньчжурский" хотя и условно - ко времени появления этой семьи мамонты должны были перевестись.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Индоевропейцы это поздняя смесь базовых предков сино-кавказцев и древних тюрков.

Маг

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно, что во всех Индо-Европеййских языках существует слово обозначающая лев (лион, лаува, лэо и так далее). Вроде в причерномории когда-то жили львы. Правда как то не веритса;)

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обобщая вышеизложенное, можно предположить, что прародиной ариев была Восточная Европа, откуда они впоследствии расселились на запад (современная Западная Европа), на северо-восток (современные Архангельская и Вологодская области), на юго-восток (Кавказ, Иран, Таджикистан, Индия), на юг – (Грузия, Малая Азия).

Воспоминания о пребывании ариев в этих землях сохранились в эпосе, в географических названиях, а в Индии и Иране – в летописях, в том числе, на санскрите, который называют "мертвым языком" (на нем в настоящее время никто не говорит).

Существенным является то, что мировоззрение и пантеон богов европейских и индоиранских народов близок не только по названиям, но и по роли и месту в дохристианской вере.

Славянские народы являются прямыми потомками ариев, что отражено в языке и былинах. Следует отметить, что письменные памятники об ариях, имеющиеся в Индии и Иране, еще не являются аргументом в пользу индийской прародины ариев. Известно, что письменность в этих странах появилась раньше, чем в Европе, Естественно, что там и были записаны устные ведические сказания. Отклики подобных сказаний прослеживаются в мифах Древней Греции и Рима.По версии Витольда Пака, страной, откуда началось расселение ариев, была территория Северного Причерноморья и Подднепровья [4]. Базируясь на археологических раскопках, он предполагает, что 8 тысяч лет тому назад здесь существовало древнейшее государство мира Аратта (Оратта), ставшее ядром трипольской культуры (от названия села Триполье в Киевской области), и которое оказало решающее влияние на формирование арийской общности. Название государства (близкое к глаголу "орать" и к существительному "орало") говорит о том, что его обитатели вели оседлый образ жизни, занимались земледелием и скотоводством. Арии не знали рабства, ими руководили жрецы (брахманы), собиратели и хранители мудрости. Верховным богом у ариев был Дзяус (предтеча греческого Зевса-Зеуса, индийского Дэва, славянского Дива). Одним из самых почитаемых арийских, а позднее, индийских, богов был Вишну – властелин пространства и времени, подвижник Индры (Андрея) – главного персонажа "Ригведы".

Значит, все индоевропейские народы произошли собственно от древних ариев т.е. принявших это

до них существовавшее имя индоиранцев? Там действительно, на прародине ариев обитало

могучее племя сигиннов, от которых произошли говорят сарматы еще.

Так вот трипольцы были средиземноморцами как известно?

Значит от могучих сигиннов летающих на мохнатых лошадях запряженных в колесницы, происходят кельты, германцы, балты, славяне - имеющие истинно арийское происхождение.

Ведь Геродот собственно не упоминает об этих племенах, только говоря что громадные области

Запада и Востока Европы занимает это могущественное арийское племя, далеко распространившее

свои набеги?

Но филимстимляне, ахейцы, карийцы, хетты от кого тогда произошли? Если не от ариев, т.е. не индоиранцев? Значит, еще до выхода псевдоариев на просторы Черного моря, была

индоевропейская общность в Ближнем Востоке? Не потомки ли они кругловых шумеров?

Ну языки не похожи, но чем черт не шутит? Или еще любопытные банановые языки...

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Интересно, что во всех Индо-Европеййских языках существует слово обозначающая лев (лион, лаува, лэо и так далее). Вроде в причерномории когда-то жили львы. Правда как то не веритса;)

Индоевропейские народы выросли на семитском субстрате:

Akk. ” labbu “lion” :D

А то кое-кто придумывает обезьян для Ариев.

Кстати Арии это от древнетюркского Ар.

ug [LION]

PIRIG×UD: ug; uku4.

PIRIG×ZA: ug(|PIRIG×ZA|).

1. lion 2. a mythical lion 3. a large cat

Типичная замена ğ на b для аккадского звукоряда, нет звука О в аккадском звукоряде:

OL=Быть, Мужчина, Самец UĞ-ЛЕВ МУ-это (ШУМЕР)

А это в АККАДЕ: LU+UB=UĞ+BU=МУ------LUBBU

LUBBU----ЛУВВУ-ЛУВ и так далее... :az1:

Маг

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из старых постов. Не индоиранцы европейцы

Сравнивая спектр мутаций в ДНК современных европейцев и их азиатских соседей, удалось установить, что 10-20% генов было привнесено в Европу неолитическими переселенцами с Ближнего Востока около 10 тысяч лет назад. Вместе с ними в Европе появилось земледелие. Ранее предполагалось, что столь существенное изменение культуры, традиций и технологий произошло одновременно со сменой населения, то есть что палеолитические европейцы были вытеснены не-олитическими пришельцами, потомки которых составляют основную часть жите-лей современной Европы. Геномные данные подтверждают другую гипотезу – что появление относительно небольшого числа земледельцев привело к смене типа хозяйства и культуры на всей территории Европы"

Э.К. Хуснутдинова

г.Уфа

=============================================

Европейцы, вопреки культу "ариизма" имеют к ним самое посредственное отношение. Возможно ли, что индо-иранские лингвистические элементы у европейцев были привнесены неолитическими переселенцам, которые продвинув местных европейских дикарей привили им свою культуру.

Аскер

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В поисках арийской прародины внимание ученых уже давно привлекает Арктика. Первым в ряду этих ученых был ректор Бостонского университета Уоррен, опубликовавший в конце 19 века книгу «Потерянный рай или родина человечества на Северном полюсе». Книга имела шумный успех, ее десятое издание вышло в 1893 году. В своей работе он использовал какие-то малоизвестные эзотерические источники. В том же 1893 году вышла работа известного индийского санскритолога и политического деятеля Бала Гангадхара Тилака «Орион, или Исследование древности Вед». В эти же годы европейский профессор А.Райс, изучив последовательно кельтские, германские и греческие мифы, сделал вывод, что «пути к поиску родины лежат на север, где солнечный свет бывает в течение семи месяцев, ночь длится пять месяцев, а зори до 30 суток».

В 1903 году Б.Г.Тилак опубликовал свою эпохальную монографию « Арктическая родина в Ведах». В этой работе Тилак проанализировал астрономические, климатические и орографические сведения о родине ариев, содержащиеся в Ведах и Авесте и пришел к выводу, что описанные в них реалии соответствуют высоким заполярным широтам, а никак не индийским субтропикам или иранским широтам 30-35 градусов. Полярная ночь на родине ариев длится сто суток. Смена полярного дня полярной ночью длится здесь 30 суток. Вся эта местность располагается на южном берегу замерзшего Белого океана. Коротко говоря, описание прародины в Ведах и Авесте соответствует заполярным берегам Северного Ледовитого океана, а никак не Индии или Ирану.

В 1910 году известный биолог начала 20 века Евгений Елачич опубликовал в Санкт-Петербурге книгу «Крайний север как родина человечества». Его работа во многом опирается на данные Тилака.

В середине 20-го века опубликовал свою книгу «От Волги до Ганга» известный санскритолог и сибиревед Рахуль Санскритяян. В 30-е годы он побывал в Сибири, был женат на сибирячке и сильно удивлялся сходству сибирских и индийских традиций и обычаев. В своей книге, к сожалению до сих пор не переведенной на русский язык и не изданной в России, он приходит к выводу, что примерно в 1700 году до н.э. индоарии начали мигрировать в Индию именно из Западной Сибири. Следовательно, прародину арьев мы вправе искать на арктических берегах Сибири.

В 1974 и 1982 годах дважды издается замечательная книга Г.М.Бонгард-Левина и Э.А.Грантовского «От Скифии до Индии», в которой авторы сделали очень важный вывод об идентичности Гипербореи античных мифов, ведийской и авестийской прародины и индоевропейской прародины.

В 1996 году в Москве издательством «Палея» опубликован вторым изданием сборник статей «Древность: Арьи, славяне», в котором рассматривается вопрос родства арьев и славян и даже вводится термин «арьяславы». В числе авторов сборника Н.Р.Гусева, С.В.Жарникова, Б.А.Рыбаков, Д.П.Шастри, Н.Л.Членова и другие исследователи.

В 1997 году к проблеме арктической прародины Гипербореи обратился московский доктор философии Валерий Никитович Демин, которого мы по праву считаем ученым, возродившим в наше время интерес к арктической прародине арийцев. Поначалу его интерес в плане локализации Прародины был связан исключительно с Кольским полуостровом, более того, уже в 1997 году В.Н.Демин в брошюре «Гиперборея, утро цивилизации», 61 с., уверенно заявил: «Я знал, что найду Гиперборею, и мы ее нашли. Все — точка! Начинается новый отсчет времени. Остается внести необходимые коррективы в писаную историю (а если уж быть совсем точным — заново переписать ее)».

Но уже через пять лет интерес Демина начал стремительно распространяться на восточные секторы российской Арктики, на Урал и Таймыр. В третьем номере «Мира Севера» за 2002 год Демин откровенно признал, что пять лет интенсивных поисков на Кольском полуострове не дали положительных результатов, и его материал был посвящен уже Ямалу и устью Оби. Нет сомнения, что совсем скоро В.Н.Демин высадится на Таймыре, и в подлинном смысле откроет арктическую прародину евразиатской цивилизации. Заранее поздравляем В.Н.Демина с суперсенсационным успехом.

В том же 1997 году в Томске вышла моя статья «Из Гипербореи в греки, или Большая туристическая идея», где я обосновывал таймырскую локализацию искомой Прародины.

В 2001 году благодаря подвижническому труду санскритолога Н.Р.Гусевой переведена и издана на русском языке эпохальная работа Б.Г.Тилака «Арктическая родина в Ведах».

В марте 2002 года мною опубликована монография «Сибирская Прародина», где приводится наиболее полная аргументация в пользу локализации Прародины именно на Таймыре.

http://www.sibogni.ru/archive/31/347

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скромные кочевники-тюрки…

Академик А.Аскаров: Арийская проблема - новые подходы и взгляды

В исторической науке формировалось представление о том, что согласно древних письменных источников (Ригведа и Авеста) Иран и Индия в середине II тыс. до н.э. были завоеваны арийцами. На вопрос о том, что "кем были арийцы?" еще в XIX в. на основе лингвистического анализа текстов "Ригведы" и "Авесты" специалисты по исторической лингвистики утверждали, что они в древности индоиранские племена, которые вели пастушеский образ жизни, боги индоиранского пантеона носят эпитеты "владика обширных пастбищ", "посылающий прекрасноконное богатство"; в обращенных к богам молитвах их "просят оросить пастбища, даровать коней и быков"; в жертву им приносят коней, быков и баранов; боги изображаются едущими на конных колесницах, бог-творец Тваштар считается первым строителем колесниц (отсюда следует, что индоиранцы были хорошо знакомы с колесницами). Общеиндоиранскими являются названия разных типов колесного транспорта: колесницы, ее частей, упряжи, названия одежды кочевников-степняков (Смирнов, Кузьмина, 1987, стр. 52; Geiger, 1882; Oldenberg, 1894).

Эта хозяйственно-бытовая картина индоиранских племен, характеризованная на основе лингвистического анализа хорошо отражена в археологических комплексах Евразийских степей (Кузьмина, 1974, стр. 42-45; Kupper, 1957; 1959, p. 152). Даже археологам удалось определить археологические признаки арийца, согласно которых во-первых, могила умершего арийца должна быть огромным курганом с учетом его престижного положения в обществе ( на подобии кургана Солоха, Аржана, Тегискена, Новокумак-25, Куль-Оба и др.); во-вторых, могила арийца находится в центральной части под курганом с богатым погребальным инвентарем и соответствующим военным доспехам; во-третих, могила арийца сопровождается насильственно убитыми боевыми коньями; во-четвертых, могила арийца будет сопровождаться насильственно убитой одной из его жен с богатым погребальным инвентарем и золотой колесницей.

Именно на основе этих признаков, характерных для арийца, археологи стремились обосновать научную состоятельность теории лингвистов о происхождении индоиранских племен и определить их первоначальной родины, т.е. они начали искать топонимов, подтверждающие о том, что степы Северного Причерноморья в древности были первоначальной родины индоиранских племен; что легендарная река Ранха было иранское название матушки Волги; проводились исследования о влияниях индоиранских языков на финно-угорские (Vasmer, 1923; Абаев, 1949; его же, 1972; Топоров, Трубачев, 1962; Стрижак, 1965; Барроу, 1976; Миллер, 1987).

В 1960-х годах среди археологов и лингвистов укрепилась гипотеза о расселении индоиранцев во второй половине II тыс. до н.э. в степях к востоку от Волги и отождествлении их с носителями андроновской культуры (И.Дьяконов, 1956, стр.124; Иванов, Топоров, 1960, стр.13; М.Дьконов, 1961, стр.40-43; Бонгард-Левин, Ильин, 1969, стр. 121-124; Грантовский, 1970, стр. 351-358; Гафуров, 1972, стр.27-33; Смирнов, Кузьмина, 1977, стр.52). Согласно этой гипотезы, обитавщиеся до этого в низовьях Дона носителы абашевской и палтавкинской культур (Братченко,1969, стр.20-23; его же, 1976, стр.117-118) появляются на бассейнах Волги и ассимилируются с местными племенами (Смирнов, Кузьмина,1977, стр. 51-52), в результате чего под влиянием новых субстрантов от нижней Волги до юго-восточного Зауралья образовались новые археологические комплексы, один из которых является новокумакский комплекс андроновской культуры (Смирнов, Кузьмина, 1977, стр.26-33). Памятники новокумакского типа генетически связаны с алакульскими памятниками и древнее алакульского комплекса андроновской культуры. Обряды захоронения новокумакского этапа, как и у андроновцев идентичны, в обоих случаях умершим состоятельных членов общества жертвоприносят коня или бычка и барана.

Таким образом, К.Ф.Смирнов и Е.Е.Кузьмина пришли к выводу о том, что в решении индоиранской проблемы огромную роль сыграл западный импульс, который способствовал к формированию новокумакского археологического комплекса андроновской культуры (Смирнов, Кузьмина,1977, стр.52). Относительно принадлежности к индоиранским племенам носителей срубной и андроновской культур говорят и многие другие археологи. К такому выводу пришел первым С П. Толстов (Толстов, 1948, стр.68, его же, 1962, стр.59), Следовал его А.Н.Бернштам, считая, что Индия была завоевана орийцами, т.е. носителями андроновской культуры (Бернштам, 1957, стр 19). Археолог С.С.Черников стоял первоначально в иной позиции, т.е. он считал, что носители андроновской культуры скорее всего говорили на одном из древнейших диалектах тюркских языков (Черников, 1957, стр. ), потом писал, что андроновцы вероятно относятся этнический к разноязычным племенам (Черников 1960, стр.112).

Однако его взгляды по обоим версиям также не устраивали сторонниками теории "европацентризма". Наоборот, его оппоненты приводили новые и новые доводы, согласно которых, как бы убедительно доказывают генетические родства между срубно-андроновскими племенами и саврамато-саками (VII-V вв. до н.э.) на археологических материалах, что подтверждаются письменными источниками античных авторов (Бернштам, 1957; Смирнов, 1957; его же, 1964; Кузьмина, 1963; Акишев, 1973, стр.43-58). Однако, такая гипотеза намекает на расовом и культурном единстве народов, составляющих индоевропейской системы языков. На самом деле, на основе археологических источников можно судить не о языке носителей срубной и андроновской культур, а лишь о хозяйственной и бытовой их жизни, ибо окончательного решения вопроса требует письменных и много других дополнительных материалов. В действительности, под такой гипотезы лежит политический аспект теории "европацентризма", согласно которого европейские страны имеют "законную основу" завоевать азиатских и африканских народов. Расистская черта "европацентризма" хотя была раскритикована Советами (БСЭ, том №3, 1950, стр.3), но его колониальная сущность осталась в тени. Если принимать во внимании, что колонизаторская политика Российского государства в стороны на восток, начатого с периода царя Ивана Грозного (до 16 века славяне расселились на Востоке до Уральских хребтов), не говоря о завоевателских походах Царской России в Средней Азии, то вопрос становиться ясным, что теория "европацентризма" по душам была и политикам Советов.

Согласно Ригведы и Авесты слово "арий" первоначално, относительно к местным ираноязычным племенам означал "чужой", "иноземец", "завоеватель", потом он приобрел содержания "хозяйин", "аристократ", "господин". Страна арийцев была созданным первым богом Ахурамазды "Арьянам Вайджа" у Даития, которая богата скотом и пастбищ. "Десять месяцев там зимние, два летние, и в эти (зимние месяцы) воды холодные, земли холодны, растения холодны там в середине зимы, там в сердцевине зимы; там зима, (когда) идет к концу, там большое половодье" (Вендидад, гл. 1, стр.431). С П Толстов допускает, что река Даития возможно авестийское название Амударьи. Если так, то Древний Хорезм в эпоху бронзы мог быть всего лишь южной части "Арьянам Вайджи" с богатым скотом и пастбищ.

По нашим представлениям, территория "Арьянам Вайджа" очень широкая, т.е. простирается по степям от северных и северо-восточных берегов Черного моря до озера Байкаля. Его северная граница согласно Авесты смыкается со славянскими лесами, зимние периоды которых продолжается до десяти месяцев в год. Согласно археологических исследований, проводимых на этих удобных для скотоводства просторных степях в первой половине II тыс. до н.э. на базе кочевого скотоводства развивается коневодство. Коневодство является важным фактором при переходе от яйлажного скотоводства к кочевому. Оно привело коренному изменению в социальной и экономической жизни общества. В качестве плодов в структуре скотоводческой общины появилась крупная частная собственность-конные предводители, в руках которых сосредоточивались десятки загонов для скота.

Известно, что в скотоводческом хозяйстве по сравнению с земледельческим довольно интенсивно происходит процесс имущественного неравенства. По этой причине, стали жизненно важной задачей перед скотоводами охрана и пасти скота, для выкармливания интенсивно растущего кочевого скотоводства расширение и завоевание новых пастбищ, что привело в составе скотоводческих общин создание боевого отряда конников. Все это произошло в естественным образом в середине II тыс. до н.э.

Они в социальной жизни общества составляли свободную, подвижную военную прослойку, владельцу многочисленных скотов. Эта прослойка и ее члены семьи, близкие им, в отличии от простых их соплеменников в авесте называлась "азадами" т.е. арийцами. Отечество их - "страна арийцев", "арийские просторы", "Ариана" т.е. "Арьянам Вайджа". Основное богатство населения этой страны - скотоводство, т.е. мелкий и крупный рогатый скот + лошадь и верблюд. Повседневная бытовая жизнь у них построена на основе степных условий кочевых общин.

Как отмечалось выше, что скотоводство доходнее хозяйство, чем земледелия, а аппетит у крупного владельца скота не имеет свои пределы. Возможности периода военной демократии - переходного этапа от первобытно-общинного строя к первому классовому обществу способствовал неоднократному столкновению межплеменных раздоров ради овладения новых и широких пастбищ. Иногда эта борьба носил постоянный характер. В таких ситуациях конному отряду подвижные и ловкие, сильные и крепкие богатыри, инициаторы и рассудительные военные конники нужны. Когда в быту скотоводческих племен утвердилась кочевой образ жизни открылись широкие возможности для воспитания боевых военных. Воспитывать в духе преданности к традициям потомков весьма характерна для тюркоязычных племен Евразийских степей. Поэтому, в древности и средневековье степные племена с малых лет воспитывали своих детей к военному делу, что являлся престижным занятием и стремление к этому стало жизненной программой для многих молодых тюрков. В конечном итоге, боевой дух переходного этапа привело к сложению конных арийцев, завоевание ими чужеземных владений превратился важный источник обогащения скотоводческих племен. Именно, эти военные конники скотоводческих племен чувствовали себя вольными и свободными в жизни, не ощущали себя зависимым ни кому, кроме богов, чувствовали себя и экономически, и политически независимыми азадами-арийцами. Согласно общинных традиции того периода близкие и соплеменники арийцев также считали себя принадлежавшим к арийцам. Однако, как нам кажется, престиж к воспитанию истинного арийца, в первую очередь, принадлежал детям состоятельных семей. Поэтому, в конечном итоге воспитание должно завершиться формированием в лице каждого молодого война истинного арийца. Значить, арийцы является социальным явлением развития кочевого этапа жизни скотоводческих племен, инициативный и рассудительный слой общества, аристократический пласт только что рождаемого раннеклассового общества.

Даже в археологической науке паниранистический дух вошел в научно-идейную направленность археологических исследований и повернул ее в сторону теории "европацентризма". Особенно этот дух бросается в глаза в изучении памятников скотоводческих племен Евразии в эпоху бронзы. В археологической историографии советского периода рассказывается: что в священных книгах Ригведы и Авесты благородная страна арийцев - "Арьянам Вайджа" богаты скотом и пастбищ, о завоеваниях арийцами северо-западной Индии и Ирана в середине II тыс. до н.э., о распространении предков индоарийских племен степей Евразии, об их обычаях, об идентичности культуры и языка, о единстве религиозных представлений и наконец отмечается об общей основе словарного фонда (Толстов, 1948; его же, 1962; И.Дьяконов, 1956; Бернштам, 1957; Смирнов, 1957; Иванов, Топоров,1960; М.Дьяконов, 1961; Грантовский, 1970; Бонгард-Левин, Ильин, 1969; Кузьмина, 1963; Смирнов, Кузьмина, 1977; Акишев, 1973; Кузьмина, 1994).

Соответственно, согласно индоевропейской теории говорится, что ассимиляция индоиранских племен с местными и освоение ими арийского языка, в конечном счете, привело к утверждению здесь иранской системы языков. Это идея продолжает жить в научных кругах даже и независимого Узбекистана ("Ўзбекистон миллий энциклопедияси", том 6, 2003, стр.563). Причина существования подобных гипотез в сферах общественно-гуманитарных наук показывают о столь многочисленности еще "белых пятен" в истории Узбекистана, которые ожидают своего научно-объективного решения.

>Вопреки индоевропейской теории, столь широко распространенной в былой советской науке, нами выдвигается положение о тюркоязычной принадлежности населения Великой степи, считавшихся ранее ираноязычными, в частности, впервые было предложено связать с ними носителей андроновской культуры, широко распространенной на огромных просторах Великой степи. В древности и средневековье, как и в эпоху бронзы, тюркский этнос был широко распространен не только по Горному Алтаю, но и по Средней и Нижней Сырдарье, а на Востоке его границы простирались до Минусинской котловины. Эти регионы впоследствии не зря носили название "Дашти Кипчак". В древности современный Ташкентский оазис, вся территория Казахстана, Семиречье, Горный Алтай, Южная Сибирь и Восточный Туркестан считались родиной тюркоязычных народов, говоривших на различных диалектах.

В бывшей советской науке в этом вопросе на основе выявленной ранее близости языков "Авесты", "Ригведы" и современных европейских языков преобладала точки зрения об индоиранской языковой принадлежности древних народов, как Великой степи, так и Средней Азии. В результате складывалась традиционная точка зрения о том, что изначальная прородина индоевропейцев находится в районах Зауралья, к юго-востоку от Уральского хребта, и что первоначальными носительями этих языков- языков арийцев были степные племена (Кузьмина, 1994). Положение об ираноязычности автохтонных степных племен , принятая на основе связи, существующей между языком "Авесты" и "Ригведы" , не оставляет в степной зоне места тюркскому этносу, поэтому полагали, что зона расселения тюркоязычных племен ограничивались в древности Горным Алтаем, а вся периферийная зона, вплоть до Байкаля, считалась заселенной ираноязычными племенами.

Практически так было? Материальная культура, бытовая жизнь, антропологический облик населения Великой степи близки друг к другу, во многих случаях являясь идентичными, неужели носители культуры Горного Алтая говорили по тюркски, а населения окружающих их зон были ираноязычными? Во-первых, здесь речь идет об этнолингвистических процессах, происходивших 3,5 тысяч лет тому назад в степях Евразии и об их языках. Согласно исторических данных в этом и последующих периодах здесь проживали тюркоязычные племена. Конечно язык неразрывно связан с письменной культурой. Поэтому, в науке социально-экономическая, политическая и культурная сплоченность, как один из ведущих факторов в этнической консолидации признает письменностью. В то время как, письменность сыграет важную роль в объединении родоплеменные языки в язык этноса и под этим взглядом лежит этногенез и этническая история тюркоязычных народов. Расселение тюркских этносов можно проследить через географического распространения древнетюркских письменных памятников.

Согласно информации согдиолога М. Исхакова, древнетюркская письменность имела множество своих местных вариантов (Исхаков, 2003, стр. 7-12). Древнетюркские письменные памятники встречаются не только на Орхоне и Енисее, но и в Южной Сибири, В Горном Алтае, в Якутии, в бассейнах реки Обь и Иртыша, От Монголии до Семиречья, в долине Таласа, в Ферганской долине, В Кашкадарьинском оазисе, В степях Казахстана, Приволжье, В бассейне реки Дона, на Северном Кавказе, в бассейне реки Кубан, в Крыму, в Молдове, в Венгрии и Болгарии. Распространение древнетюркской письменности до бассейна Дуная свидетельствует о широкой арены формирования в древности тюркского историко-культурного, социально-политического пространства.

В период средневековье в связи с наступлением славян на юг в Восточной Европе в цепи тюркского этноса хотя и произошло не большой перерыв, то Приволжье, на Северном Кавказе, северо-западного Каспия, в Крыму и в Молдове до настоящего времени проживают тюркоязычные народы. Болгары в последнее тысячелетие под влиянием господствующей языковой среды стали славяноязычными. Мадьяры, принадлежавшие к алтайской семьи языков до сих пор проживают на берегах Дуная. Признание дон-кубанского комплекса письменных памятников, как вариант тюркской письменности, не оставляет никакому сомнению ее принадлежности к тюркскому этносу. В этом плане весьма важно мнение известного лингвиста А.М Щербака, который пришел к выводу, что "обнаруженные значительное число образцы тюркской письменности в бассейне Дона от Новочеркасского вплоть до Воронежа можно считать принадлежат к печенегам" (Щербак, 1971, стр.27-34).

Профессор М.Исхаков на основе изучения географического ареала древнетюркских письменных памятников приходит к выводу, что распространение тюркской письменности на тысячи километрах, по долинам и оазисам Евразийских степей и сложения ее нескольких местных вариантов не может ее географического ограничения лишь территорией только Горного Алтая, Восточного Туркестана и Южной Сибири, так как по находкам письменных памятников тюркоязычные племена с древнейших времен явились автохтонным населением по всей внутренней части Центральной Азии - от Якутии на востоке до Дуная на западе и от севера кипчакской степи до южного Турана (Исхаков, 2003, стр. 7-12).

К сожалению, в исторической науке утвердилось мнение о том, что тюркоязычные племена пришли сюда как "переселенцы", "завоеватели", "оккупанты". Подобное утверждение не имеет научной основы. Действительно, что в древнейшей и древней истории наших народов переселение имело место. Например, в эпоху бронзы переселение древних земледельцев было связано с освоением плодородных земель, а переселение кочевых племен было связано с захватом пастбищ для скота.

Однако эти переселения не означали, что с древнейших времен в Средней Азии жили только ираноязычные племена. Одновременно в этих территориях бок о бок обитали и тюркоязычные племена и народы. Это историческая истина начиная с эпохи бронзы хорошо прослеживается на археологическом материале.

Есть одна историческая действительность - говорил на научно-теоретическом семинаре ТГПУ им. Низами согдиолог профессор Мирсадик Исхаков, что на нескольких этапах тюркской государственности большую роль сыграл степи Казахстана, бассейны Нижней Волги, юго-восточные регионы Зауралья, Горный Алтай, Восточный Туркестан, Южный Сибирь и степи Монголии. Они по всей Евразии, в частности и в Средней Азии, опираясь к местным, ранее осевшим тюркским племенам, утвердили свою власть. Однако полиэтническая ситуация в Средней Азии не повлияло серьезно политическому процессу. Наоборот, автохтонные ираноязычные бактрийцы, согдийцы, хоразмийцы, населения Чача и древней Ферганы в покровительстве тюркских государств были заинтересованы от международных связей и хозяйственно-культурного развития.

Благодаря Великого шелкового пути, начатые бурные развития социально-экономического и духовно-культурного взаимоотношения и влияния в VI-VIII вв. привело к турко-согдийскому симбиозу, в результате чего значительная часть согдийцев и бактрийцев, также и хоразмийцы полностью ассимилировавшись с тюркоязычными племенами осваивали тюркский язык. Впоследствии эти ассимиляционные процессы привело к формированию узбекской народности. Другая часть согдийцев и бактрийцев ассимилировалась частично с тюркоязычными племенами и в период исламизации под сильным влиянием персидского языка в период саманидов образовался ираноязычный таджикский народ. Этносы сугд, бахтарий, хоразмий и на подобие их народности исчезли из исторической арены и их языки вышли из обихода.

Во-вторых, если еще возвратимся к этническому составу древнейшего населения Евразийских степей, то в этих регионах другие этнические пласты кроме тюркских постепенно начали появляться с периода русского царя Ивана Грозного (Бахрушин, 1927; Красинский, 1947). До этого славяне жили на востоке до Уральских хребтов, на юге - до реки Урала (Арциховский, 1946; Греков, 1946; Третьяков, 1953; БСЭ, 1956, том 39, стр.291-293).

Во третьих, хорошо выявляемое на археологических материалах культур Евразийских степей эпохи бронзы (в первую очередь андроновской и срубной культур) близкое сходство и порой идентичность, близкие параллели проявляемые в керамическом и металлургическом производствах, единство и однотипность в антропологическом облике племен поставили перед исследователями серьезнейший вопрос о языковом принадлежности населения Великой степи. Однако, ни один из исследователей не ставил перед собой вопрос о том, что "неужели андроновцы Горного Алтая являясь туркоязычным, а носители андроновской культуры окружающих его территорий - ираноязычные"?. Потому что, в период бывшего Советского Союза так много была сочинена научная литература сторонниками индоевропейской теории, идейно-духовного направления которых составила идеологическая политика колонизаторов.

Необходимо отметить, что можно согласится с историко-археологической трактовкой о происхождении арийцев и научной интерпретацией об их исконной родине. В действительности арийцы социальная прослойка, формировавшаяся в общине кочевых скотоводов Евразийских степей. Об этом выше говорилось. Вопрос наступление их на юг в середине II тыс. до н.э. также соответствует к исторической действительности. Однако, утверждение лингвистов, основанное на наш взгляд, на абстрактное рассуждение об их ираноязычности и старание вслед за ними отдельных археологов искусственно подтверждающих о правоте лингвистов, еще требует конкретного весомого научного доказательства.

Известно, что в советской исторической историографии принято считать, что хунны являются тюркоязычными племенами. Известный тюрколог Л.Н. Гумилов в своей монографии "Хунну" пишет, что в китайских источниках хунны как этнос впервые упоминается 1764 г. до н.э., потом еще 822 и 304 гг.(Гумилов,1960, стр.23). По сообщению проф. А. Ходжаева в последние годы китайские и японские ученые проводили серьезные совместные исследования над 24-х томной истории Китая ("Эрши си ши") и установили, что термин тюрк в разных вариантах встречается в китайских источниках начиная с 2205 года до н.э. т.е. более 4-х тысяч лет назад (Ходжаев, 2003, стр.178). Например, отряды северной провинции царства "Шя" (2205-1766 гг) напали на племя "туфанг, гуйфанг, куюнг, которые обитали в западной и северо-западной границе Китая (Дуан Лянчин, том 1, стр.124). Племя гуйфанг при северных царствах "Шя" (2205-1766), "Шонг" (1766-1122) и "Чжоу" (1122-771) - это и есть динглинг (Дуан Лянчин, том 1, стр.115). Крупный китайский историк Люй Симян пишет, что "ранее названное динлин или динглинг - позднее именовалось как чилэ или теле. Сейчас мы их называем "уйгур", а на западе их называет "тюрк". На самом деле тюрк и уйгур были в составе племенного союза динглинг. Китайцы чилэ (теле) называют также "гавчэ" ("љангли"). Хотя и эти имена внешне не похож друг на другу, но они единые по происхождению. Именуемая их причина "теле" и "гавчэ" происходила от того, что (когда их застал китайские историки-"ши"-А.А.) часть из них обитавшие на юге Большой Пески и подчинявшие династию Вэй" (220-260 годы) называлась "гавчэ"; другая часть, обитавшие на севере тех же песков и подчинившие к племенам жужан именовалась теле (Люй Симян, 1987, стр. 87). Согласно китайских письменных источников, во время царства "Шя" (2205-1766 годы) племена "теле" и "хунну" вошли в состав племенного союза "шюнгну" или "ху" ("хун"). Термины "туфанг" и "ди" являются самими ранними этнонимами в китайских источниках (Ходжаев, 2003, стр.179). В "Исторические записки" Сима Цяна, основанные на данных древнекитайских источников, написанных на камня, кости и китайского тростника, начиная с 2205 года сказано, что на западной и северо-западной границе Северного царства "Шя" проживают народы "ху" или "хулу" (Бичурин, 1950, стр.40). По рассказу китаяведа профессора А.Ходжаева племя "ху" по географическому расположению делятся на западный и восточный "ху". Позднее в китайских источниках этноним "ху" назван "дунгху". Этот термин через русской литературы на наш язык пришел как этноним "тунгус". Западное крыло "ху" делится на два племены т.е. на "рунг" и на "ди". В свою очередь делится на красный ди ("чи ди"), большой ди ("жонг ди") и белый ди ("бай ди"). Племя "Рунг" делились на западный рунг("ши рунг"), на горный рунг ("шан рунг"), на лесной рунг ("линг рунг"). Во второй части "антологии хуннов" истории династии Хан написано, что "на юге существует великий Хан, на севере его имеется сильный Ху" т.е. находится "хунну". Историк Восточного Хана Чженг Шюан писал, что "ху- настоящие сюнну" т.е. "хунну" (Большой словарь китайских иероглифов. Том 3, 1987 г., стр.2057).

Таким образом, на основе анализа выше отмеченных древнекитайских письменных источников, в записках "ши" царства Северного Китая "Шя" (2205-1766), "Шонг" (1766-1122) и "Чжоу" (1122-771) в северо-западной границе во второй половине III и на протяжении II тыс. до н.э. под названиями "ху", "ди", "хунн" и тиек жили тюркоязычные скотоводческие племена. Они в китайских иероглифах хотя произносились по разному, но принадлежность их к тюркскому этносу не вызвало сомнение. Именно, в этих периодах на территории Южной Сибири сложились две археологические культуры: на востоке Южной Сибири глазковская культура, а на западе-андроновская (Окладников, 1955, стр.8). Носители андроновской культуры распространились с запада Казахстана вплоть до северо-восточного региона Уральских хребтов. С.В.Киселев особо подчеркивает, что памятники андроновской культуры, распространенные в XVIII cтолетии до н.э. в Минусинской котловине и в бассейнах Енисея во многом были близки к срубной культуре степей Нижней Волги, Донецск и Дона (Киселев, 1951, стр.100). Районы широкого распространения их простирались от степей Нижней Волги до Монголии, с северо-востока Уральских хребтов вплоть до Средней Азии (Грязнов, 1956; Кривцова-Гракова, 1955; Формозов, 1951; Черников, 1960; Мошкова, 1962; Сорокин, 1962; Федорова-Давидова, 1964; Давидова, 1964; Генинг, 1975; Стоколос, 1972; Сальников, 1967; Маргулан и др., 1966; Черных, 1970; Кузьмина, 1963; Итина, 1977; Зданович, 1984; его же, 1988, Аванесова, 1991 и др.). Значить, упомянутые в древнекитайских источниках этноними "ху", "ди", "гуйфанг", "туфанг", "рунг", "хунн" и "чилэ" были носителями андроновской культуры. Именно, из этих андроновских общин во II тыс. до н.э. вышли арийцы. Следовательно, что арийцы произошли из тюркских кочевых скотоводческих племен.

Положение о принадлежности тюркоязычному этносу носителей андроновской культуры было высказано и раньше (Черников,1957; Аманжулов, 1971, стр. 64-66; его же, 1975; его же, 1980). Теперь ряды, выступающих с такой позицией растет постепенно (Аскаров, 1996, стр.71; его же, 2001, стр.69-72; его же, 2002, стр.55; его же, 2004, 4-6; Ходжаев, 2003, стр. 176-184; Исхаков, 2003, 7-12).

На археологическом материале подтверждается проникновение арийцев ("варварская оккупация") глубоко на юг двумя этапами во II тыс. до н.э. Первый этап произошло в середине II тыс. до н.э. (Массон, 1959, стр.116-118; Аскаров, 1962, стр.28-41), а второй - последней четверти II тыс. до н.э. (Аскаров, 1989, стр.160-166). Массовая миграция арийцев, начатая с эпохи бронзы в Среднюю Азию привела к эпохе раннего средневековья сложения здесь тюрко-согдийского социального и этнокультурного пространства и на этом пространстве постепенно увеличивался тюркоязычный этнический пласт, в результате чего последний обеспечивал здесь господство тюркской языковой среды. Это историческая правда. Однако, такой социальный и этнокультурный процесс в эпоху бронзы и даже в последующих периодах не прослеживается на территории Индии и иранских возвышенностях. Поэтому ни как не представляется возможным, что проникшие в эпоху бронзы в Индию и Иран арийцы, находящиеся несколько ниже чем местных по культурно-экономическому развитию, не могли изменить язык автохтонного населения. На самом деле, гипотеза об ираноязычности скотоводов евразийских степей, построенной на сравнительного анализа лингвистов между языками "Авесты" и современных европейских языков, является плодом теории европацентризма". Согласно этой теории тюркоязычные скотоводческие племена Евразийских степей было объявлено ираноязычными.

Среди древних индоиранцев широко распространен термин "арья" (независимый, свободный, господин). Пришедшие из северных регионов скотоводы, которые занимали иранских возвышенностей в Авесте получили название Ариана. Поэтому, согласно исторической традиции древнее название иранских возвышенностей стала Ариана. Иран новая форма Арианы. В древней истории термин Ариана означал не только собственного Ирана, но и он применен к территорию распространения иранских языков. По этой причине, в науке те арийцы, которые остались в Иране были названы иранцами, а те, которые ушли в Индию - индоарийцами.

Таким образом термин "арий" первоначально звучал в социальном плане, позднее когда ассимилировался с местным населением означал новое этническое содержание и под влиянием господствующей местной языковой среди арийцы постепенно теряли свой родной тюркский язык и в конечном счете иранизировались. Не исключено, что в регионе Среднего Востока в древности наряду хурритскими и эламитскими языками бок о бок существовал и язык дарий-древнеперсидский. Он по всей вероятности сложился на юге Ирана - в Персиде, как родной язык иранских парсов. Арийцы сначало утвердившись на юге Ирана установили свою политическую власть над персоязычными общинами. Эта власть, начиная правителя Чишпиша - потомок военного лидера арийца - Ахаманий, привела к формированию системы управления не только по экономики, но и политико-административного направления, т.е. в пределах Южного Ирана сложилось некое владение Персида. Во время царства Кира II и Доро I это владение достигает до мировой империи и сфера влияния языка дарий, как язык государства охватывала широкую географическую среду.

Таким образом, логический анализ исторических процессов, происходивших во второй половины II и начало I тыс. до н.э. приводит к выводу, что происхождение династии Ахаменидов непосредственно связано с проникновением на юг тюркоязычных арийцев из Евразийских степей. Они под сильным влиянием господствующей автохтонной языковой среди и культурно-хозяйственного потенциала древнеперсидских общин иранизировались. Поэтому ахаменидские цары Кир II и Доро I хорошо зная, что они по происхождению арийцы, в наскальных надписях гордо заявляют, что они "истинные арийцы". Не только они, но даже Кушан (намек на рабатакский документ) считают себя арийцами, т.е.по происхождению тюрк.

В последнее время в археологической литературе вопреки существующей концепции по происхождению арийцев появилась необычная гипотеза, согласно которой арийцам принадлежать носители древнеземледельческих племен эпохи бронзы Бактрии и Маргианы (Сарианиди, 2001). Выдвижение такой гипотезы послужила находка одной могилы с захоронением жеребенка в некрополе городища Гонур эпохи бронзы в Мургабском оазисе. Жеребенок лежал в могиле в скорченном положении без черепа. В.И.Сарианиди пишет о том, что до сих пор в науке считалась, что индоарийцы-кочевые андроновские племена, что они формировавшись в степах Евразии в середине II тыс. до н.э. мигрировались на юг. Те арийцы, которые остались в Иране стали иранцами, а те, которые ушли в Индию - индоарийцами. Теперь, в связи с этой находкой создалась необходимость о пересмотре вопроса о первоначальной родине арийцев. Далее пишет автор новой гипотезы, что в могильнике Сват на севере Пакистана пол века тому назад были обнаружены два скелета коня. Сложения археологических комплексов Свата и БМАК (бактрийско-маргианский археологический комплекс) имеют единого происхождения. Если учесть все это, то становиться ясным, что арийцы формировались в кругах памятников эпохи бронзы Свата и БМАК ( Сарианиди, 2001, стр.37-43). Видимо, В.И.Сарианиди не учитывал те моменты характеристики арийца, согласно которых, могилу арийца должны сопровождать несколько конских скелетов с соответствующими предметами и т.д., о которых четко сказано в настоящей работе. Поэтому искать арийца на материалах Свата и БМАК считаем преждевременным.

Итоговое заключение: Арийцы являются социальным явлением развития кочевого этапа жизни скотоводческих племен Евразийских степей, инициативный и рассудительный слой общества, аристократический пласт только что рождаемого раннеклассового общества. Они вопреки исторической лингвистики не были носителями иранских языков, наоборот согласно сопоставительного научного анализа древнекитайских источников язык арийцев принадлежал к тюркоязычному этносу. О миграции их на юг в середине II тыс. до н.э. хорошо прослеживается на археологическом материале.

Наиболее широко распространенные ими области является территория Средней Азии, где в эпоху раннего средневековья сложилось тюрко-согдийское социально-этнокультурное пространство, в результате чего в пределах этого этнокультурного пространства сложились узбекский и таджикский народности. Хотя на археологическом материале не прослеживаются следы материальной культуры о проникновении арийцев на территории Ирана, Афганистана, Пакистана и северной Индии, но о нем можно судить социально-экономическими изменениями, связанными с кризисом хараппинской цивилизации.

Однако, арийцы не могли изменить языки местного населения ни в Индии, ни в Иране. Наоборот, языки пришлых в конечном счете поглощены языками автохтонных племен. В это время на юге Ирана в Персиде на местной основе функционировал язык фарси-дарий-древнеиранский. Утвердившись свою политическую власть над Персидой, арийцы способствовали расширению ареала распространения древнеперсидского языка, как язык руководимый ими государства. Значить, для территории Арианы иранский язык не чужой, а местный. Язык пришлых был поглощен последним.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. Москва-1949.

2. Абаев В.И. К вопросу о прородине и древнейщих миграциях индоиранских народов. В кн. Древний Восток и античный мир. Москва-1972.

3. Акишев К.А. Саки азиатские искифы европейские. В кн. Археологические исследования в Казахистане. Алма-Ата-1973.

4. Аванесова Н.А. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР. Ташкент-1991.

5. Арциховский А.В. Культурное единство славян в средние века. "Советская этнография" №1. Москва-1946.

6. Аманжулов А.С. Рунообразная надпись из сакского захоронения близ Алматы. "Вестник АН Каз.ССР" №2, Алматы-1971.

7. Аманжулов А.С. Материалы и исследования по истории древнетюркской письменности. Автореф. докт. дисс. Алматы-1975.

8. Аманжулов А.С. Тюркская руническая графика. Алматы-1980.

9. Аскаров А.Памятники андроновской культуры в низовьях Зарафшана. ИМКУ №3, Ташкент-1962.

10. Асљаров А. Степной компонент в оседлых комплексах Бактрии и вопросы его интерпретации. В кн. "Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата-1989

11. Асљаров А. Мустаљиллик йилларида тарих, археология ва этнология. "Ўзбекистонда ижтимоий фанлар", №6, Тошкент-1996.

12. Аскаров А. Об исконной родине расселения древних тюрков. "ИМКУ" №32, Ташкент-2001.

13. Асљаров А. Ўзбек халљи этногенези ва этник тарихининг баъзи бир назарий ва илмий-методологик асослари. "Ўзбекистон тарихи", №4, Тошкент-2002.

14. Асљаров А. Ўзбек халљи этногенези ва этник тарихининг баъзи бир назарий ва илмий-методологик масалалари. "Ўзбек халљининг келиб чиљиши: илмий-методологик ендашувлар, этногенетик ва этник тарих" мавзусидаги Республика илмий-назарий семинар материаллари. Тошкент-2004.

15. Барроу Т. Санскрит. Москва-1976.

16. Бахрушин С.В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI-XVII вв. Москва-1927.

17. Бернштам А.Н. Спорные вопросы истории кочевых народов в древности. КСИЭ, XXVI. Москва-1957.

18. Бичурин Н.Я. (Иакинф), Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Том 1, М-Л-1950.

19. Большая Советская Энциклопедия, том 3. Москва-1950.

20. Большая Советская Энциклопедия. Том 39, Москва-1956.

21. Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Древняя Индия. Москва-1969.

22. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От скифии до Индии. Москва-1983.

23. Братченко С.Н. Периодизация памятников средней бронзы бассейна Нижнего Дона. Авт.канд. дисс. Киев-1969.

24. Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев-1976.

25. Вендидат, 1-боб. В кн. "История древнего Востока. Тексты и документы". Москва-2002.

26. Wasmer M. Die Iranier in Sudrussland. Leipzig-1923.

27. Генинг В.Ф. Хронологические комплексы XVI в. до н.э. (по материалам Синташтинского могильника). В кн. "Новейщие открытия советских археологов", часть 1. Киев-1975.

28. Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. Москва-1970.

29. Гафуров Б.Г. Таджики. Москва-1972.

30. Греков Б. Роль славян в истории мировой культуры. Журнал "Славяне", №1. Москва-1946.

31. Гумилов Л.Н. Хунну. Серединная Азия в древние времена. Москва-1969.

32. Грязнов М.П. Племена Сибири и Казахстана в эпоху бронзы. "Очерки истории СССР" Москва-1956.

33. Грязнов М.П. История древних племен Верхней Оби. М-Л-1956.

34. Geiger W. Ostiranische Kultur im Altertum. Erlangen-1882.

35. Дуан Лянчин. Динглинглар, љангљилар ва туролар. 1-жилд, Уримчи-1996.

36. Дьяконов И.М. История Мидии. М-Л, 1956.

37. Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. Москва-1961.

38. Зданович Г.Б. Относительная хронология памятников бронзового века Урала-Казахстанских степей. В кн. "Бронзовый век Урала-Иртышского междуречья. Челябинск-1984.

39. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урала-Казахстанских степей, Челябинск-1988.

40. Иванов В.В., Топоров В.Н. Санскрит. Москва-1960.

41. Итина М.А. История степных племен Южного Приаралья. М. 1977.

42. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. Москва-1951.

43. Красинский Г. Покорение Сибири и Иван Грозный. "Вопросы истории", №3, Москва-1946.

44. Кузьмина Е.Е. О южных пределах распространения степных культур эпохи бронзы в Средней Азии. В кн. Памятники каменного и бронзового веков Евразии. Москва-1963.

45. &*202;&*243;&*231;&*252;&*236;&*232;&*237;&*224; &*197;.&*197;. &*209;&*235;&*238;&*230;&*229;&*237;&*232;&*229; &*241;&*234;&*238;&*242;&*238;&*226;одческого хозяйства к производящему и особенности развития общественного строя. Москва-1974.

46. Кузьмина Е.Е. Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов Старого Света. В кн. Средняя Азия в древности и средневековье. Москва-1977.

47. Кузьмина Е.Е. Древнейщие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня. Фрунзе-1986.

48. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. Москва-1994.

49. Kupper J.R. Les nomades en Mesopotamie au temps des rois de Mari. Paris-1957.

50. Kupper J.R., Akten des XXIV Internationalen Orientalisten Kongresses, Wiesbadehn-1959.

51. Люй Симян. Чжунгтуо минзу ши (ХХР халљлари тарихи), Шанхай-1987

52. Миллер В. Оетинские этюды. Москва-1987.

53. Mirsadiq Isxaqov. Eski turk yazitlarin cogrofiasi ve turk etnogenez surejlarin tarihi o’rtami. Тuгкistan Qozok-turk universitetin "Turkologia" Jurnalin №2. Turkestan-2003. (Исќоков М. Љадимги туркий езма едгорликлар географияси ва туркий халљлар этногенетик муносабатлар масалалари. Туркистон љозољ-турк университетининг "Туркология" журнали №2. Туркистон-2003).

54. Мошкова М.Г. Ново=Кумакский курганный могильник близ г. Орска. Москва-1962.

55. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев А.М. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма=Ата-1966.

56. Массон В.М. Древнеземледельческая культура Маргианы. М.-Л-1959.

57. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья, часть 3, М-Л-1955.

58. Oldenberg H. Die Religion des Veda. Berlin-1894.

59. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.-1967.

60. Сарианиди В.И. Некрополь Гонура и Иранское язычество. М-2001.

61. Смирнов К.Ф. Проблема происхождения ранних сарматов. СА. №3. Москва-1957.

62. Смирнов К.Ф. Савроматы. Москва-1964.

63. Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е. Происхождение индоиранцев в свете новейщих археологических открытий. Москва-1977.

64. Сорокин В.С. Могильник бронзовой эпохи Тати=Бутак. М.-1962.

65. Стоколос В.С. Культура населения бронзового века Южного Зауралья. Москва-1972.

66. Стрижак О. С. Гидронимия среднеднепровского левобережья. Авт. канд. дисс. Киев-1965.

67. Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. Москва-1953.

68. Топоров В.Н., Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. Москва-1962.

69. Федорова-Давыдова Э.А. Погребения эпохи бронзы Ново-Кумакского могильника. Москва-1964.

70. Формозов А.А. К вопросу о происхождении андроновской культуры. КСИИМК, XXXIX, М.-1951

71. Ханюй дазидян (Хитой иероглифлари катта луђати), 8 жилдли. Сичуан-1987.

72. Хитой тили катта иероглифлар луђати, 3-жилд, 2057 бет.

73. Хњжаев А. Љадимги Хитой манбаларидаги туркий халљларга оид айрим этнонимлар. "Ўзбекистон њрта асрларда: тарих ва маданият. Тошкент-2003

74. Черников С.С. Роль андроновской культуры в истории Средней Азии и Казахистана. КСИЭ, XXVI, 1957.

75. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. М-Л-1960.

76. Черных Е.Н. Древнейщая металлургия Урала иПоволжья. М.-1970

77. Щербак А.М. О рунической письменности в юго-восточной Европы. "Советская тюркология" №4. Москва-1971.

78. Ўзбекистон миллий энциклопедияси, 6-жилд. Тошкент-2003.

Статья опубликована в научном сборнике "История Узбекистана в археологических и письменных источниках", Отв. редактор А.А. Анарбаев, Издательство "ФАН", Ташкент 2005, стр. 81-91.

Ахмадали АСКАРОВ, академик, (ТГПУ имени Низами).

Источник - ЦентрАзия, 24.01.2006

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ashraf писал(а):

А то кое-кто придумывает обезьян для Ариев.

Кстати Арии это от древнетюркского Ар.

Вот это уже научно , знакомый .

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Где находится прародина ариев?

Меня интересует происхождение этого термина, генотип связанный с этими

первобытными племенами, описание страны ариев в Авесте и в Ведах,

почему данный термин имеется среди индусов и европейцев только у индоранцев

Литовцы - балты индоевропейцы - и, конечно, к тюркам имеют очень дальнее отношение, но в литовском до сих пор имеется древнее слово "арэяс" ("arėjas"), то есть "пахарь".

Врядли тюрки занимались земледелием 6 тысячь лет назад (ну, кроме гипотетических родственников тюрок - древних шумер), тем более вместе с предками литовцев :D

Кажется, что и имя древнегреческого бога Арея тоже имеет "арийское" происхождение.

Хочу сказать, что корень ар- очень древний индоевропейский корень и свойственен не только индо-арийским (иранским) языкам.

********************************************************************************

********

Выше упоминались львы - да, это факт, зафиксированный в письменных источниках, что на юге Европы еще в античные времена проживали львы.

********************************************************************************

*********

Говоря о прародине индоевропейцев (и индо-иранских народов в частности) надо бы говорить и о соответствующих временых интервалах, а не только географических.

Например, в литовском фольклоре явно прослеживаются черты, связанные с последним оледенением Европы, которое окончилось около 11-13 тысяч лет назад. Это значить, что предки (или немалая их часть) нынешних литовцев довольно долго жили в краю, где только что расстаяли ледники.

Такие мотивы прослеживаются и у других индоевропейских народов.

С другой стороны языковые исследования показывают, что в разных индоевропейских языках множество близких слов, указывающих на долгое проживание в средней полосе. Этот языковый слой датируется примерно 5-7 тысяч лет назад.

Вывод таков - предки индоевропейцев когда то жили в краю тающих ледников, также когда-то жили и в далеком севере (где полгода - день, полгода - ночь), а потом довольно продолжительное время жили в средней полосе, далеко от гор. Потом языки индоевропейцев постепенно и довольно резко расходятся.

Наверное именно в это время индоевропейские племена начали свое движение в разные стороны света - в Иран, Индию, Китай, Западную Европу, Скандинавию, нынешнюю Палестину (древнии филистины) и так далее.

********************************************************************************

*******

Очень древние связи с семитами, шумерами, угро-финами и тюрками по моему только такие, которые можно назвать ностратическими, когда еще не было ни индоевропейцев, ни тюрков, ни семитов, ни угро-финов. Это может быть где то 14-18-20 тысяч лет назад.

По одной из теорий предки всех ностратических народов (племен) жили в Сахаре, откуда постепенно разошлись, когда Сахара стала обезвоживаться.

********************************************************************************

*******

Другое дело, что множество племен из разных языковых групп потом за свою многотысячелетнюю историю множество раз друг с другом контактировали и исспытывали взаимное языковое (и генное :D )влияние.

********************************************************************************

*******

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

********************************************************************************

*********

Я не знаю индо-иранские языки, но в текстах "Авесты" множество слов, которые можно понять зная нынешний литовский. То же самое и с текстами на санскрите. Если еще применить основные правила изменения согласных в индо-иранских и балтских языках, то можно читать целые предложения.

На тюркских языках, зная только нынешний литовский, поймешь только такoе словo как "караван" :D.

********************************************************************************

*********

Как я вижу, основным доводом тюркоязычности ариев считается то, что они были кочевники. То есть, как аксиома принимается утверждение, что индоевропейские племена в принципе не могли быть кочевниками.

И вообще, я тут часто вижу рассуждения, что тюрки и кочевники - это практически одно и тоже.

Очень научный подход при решении этнолингвистических проблем. :D

********************************************************************************

*********

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Kestas,

Вы смогли бы своего пахаря arėjas объяснить через свой же литовский язык?

Если нет, то это означает, что Ваш язык производный.

В чём у меня лично никакого сомнения нет. :D

Маг

:az1:

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Kestas,

Вы смогли бы своего пахаря arėjas объяснить через свой же литовский язык?

Если нет, то это означает, что Ваш язык производный.

В чём у меня лично никакого сомнения нет. :D

Маг

:az1:

Уважаемый Ashraf, если вы используете странный термин "производный язык", то дайте четкое и ясное определение того, как вы этот термин понимаете.

Я могу сказать (и об этом уже много раз писал), что все нынешние языки являются прямыми наследниками каких то древних языков или наречий. То есть в вашем понимании все они - наверное - "производные".

Вопросы только в том - от каких именно языков они произошли, чем эти языки отличались от нынешнего языка (их прямого наследника) и когда эти изменения произошли.

********************************************************************************

*********

Если говорить о корне ар-, то в нынешнем литовском языке множество слов с этим корнем - арти (пахать), артояс (пахарь), ареяс (тоже пахарь, но это слово уже редко используется, чаще используется слово артояс), арклас (соха), арклис (конь, который тянет соху или плуг), аримас (спаханная земля), арас (хищная птица) и так далее.

Слова с корнем ар- присутствуют и в старославянском (например, орать - то есть пахать), в древнегреческом (уже мной упоминавшийся бог войны (и не только войны) Арэй).

В других индоевропейских языках тохе имеются реликты корня ар-. Это показывает, что этот корень ар- очень древний и общий для многих (а может и всех) индоевропейских языков.

Что этот корень означал, например, 10 000 лет назад и в каких случаях тогда применялся - я точно не знаю, как этого и никто другой в нынешнем мире не знает.

Бывшее тогда значение можно только предполагать, исследовав все живые и из письменных источников известные мертвые индоевропейские языки.

Все остальные способы - это "гадание на кофейной гуще".

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а почему тема открыта в фино-угорах и самодийцах.

Моя позиция основана на авесте(причерноморье, северный прикаспий)

Во-первых, разъясните подробно, особенно тот момент, где именно в Авесте есть указание на ираноязычность населения Причерноморья и Прикаспия (именно прямое. аутентичное указание, а не толкования).

Во-вторых, если родина иранских народов действительно эти места, то там должны остаться реликтовые народы с иранскими языками, как, например, в Таджикистане есть шугнанцы, янгобцы и другие народы. Вот и назовите там такие реликтовые иранские народы. Чтобы отвести очень вероятные спекуляции вокруг осетин, уточню, что нужно изыскать реликтовые народы в Крыму, в причерноморских степях, в Южном Приуралье, а также в Центральном Казахстане. Если там в древности было много иранцев, то должно быть много разных реликтовых иранских народов.

Если сумеете это сделать, то, может быть, и поверю в верность Вашей точки зрения.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Чтобы отвести очень вероятные спекуляции вокруг осетин, уточню, что нужно изыскать реликтовые народы в Крыму, в причерноморских степях, в Южном Приуралье, а также в Центральном Казахстане. Если там в древности было много иранцев, то должно быть много разных реликтовых иранских народов.

Реликтовые народы сохраняются лишь там, где есть естественно-природные условия для их выживания во враждебном окружении.

Опыт (памирские иранцы, баски, кавказские народы) показывает, что такими местами для этнических изолятов могут служить регионы, либо удаленные от направлений переселений, либо находящиеся в труднодоступной горной местности.

Ни причерноморские степи, ни Крым и Южное Приуралье, не могут быть по своим условиям признаны в полном объеме таковыми.

Осетины сохранились именно потому, что передвинулись на Кавказ.

Кстати, чтобы также "отвести вероятные спекуляции" вокруг тюрок, поясните, где сохранились реликтовые тюрки Причерноморья и Крыма (более архаичные чем пришедшие позднее печенеги и кипчаки), а также в Месопотамии (потомки шумеров)?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчет "труднодоступной горной местности", про горы Крыма не могу достоверно судить, но Южный Урал не уступает в данном отношении Кавказу принципиально.

Та же долина реки Ай, горные плато в современных Белорецком, Зилаирском районах РБ и тд. - в каждом вполне мог бы разместиться маленький народ образца кавказских изолянтов, все условия налицо.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Насчет "труднодоступной горной местности", про горы Крыма не могу достоверно судить, но Южный Урал не уступает в данном отношении Кавказу принципиально.

Та же долина реки Ай, горные плато в современных Белорецком, Зилаирском районах РБ и тд. - в каждом вполне мог бы разместиться маленький народ образца кавказских изолянтов, все условия налицо.

Тут можно спорить довольно долго - что "труднодоступнее". Мне все-таки (а я бывал лично и на Кавказе, и в Башкирии) кажется, что Башкирия в этом смысле "уступает".

Но дело не в абсолютной труднодоступности. Через Южный Урал издавна шли миграционные пути в Евразии. Тут любой малый этнос долго бы не пробыл в изоляции.

Кстати, Крым - более "благоприятное место" для изолятов. Там удержались, например, поздние скифы, а затем - готы. Но дожить до настоящего времени им тоже не удалось.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Крыму я не был, про весь Кавказ тоже не могу сделать экспертного заключение, но из моих впечатлений, к примеру, долина в котором находится г. Белорецк как раз "не уступает".

Я еще и не говорю про Бурзянский район - даже по обычной карте можно сделать определенные выводы.

В Дагестане есть народы с отдельными языками занимающие всего одну-две деревни, подобных деревень можно разместить на Урале с полдюжины как минимум.

Конечно по территории Урал на порядок уступает Кавказу, но имхо, не по "доступности" отдельных долин и тд.

Насчет миграций - миграции шли не через перевалы Урала, а южнее.

Кроме того, ничто не мешало как это пришлось сделать после монгол башкирам отступать на север - там жили и живут финно-угорские народы, вовсе не знаменитые своей агрессивностью.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Уважаемый Ashraf, если вы используете странный термин "производный язык", то дайте четкое и ясное определение того, как вы этот термин понимаете.

Я могу сказать (и об этом уже много раз писал), что все нынешние языки являются прямыми наследниками каких то древних языков или наречий. То есть в вашем понимании все они - наверное - "производные".

Вопросы только в том - от каких именно языков они произошли, чем эти языки отличались от нынешнего языка (их прямого наследника) и когда эти изменения произошли.

********************************************************************************

*********

Если говорить о корне ар-, то в нынешнем литовском языке множество слов с этим корнем - арти (пахать), артояс (пахарь), ареяс (тоже пахарь, но это слово уже редко используется, чаще используется слово артояс), арклас (соха), арклис (конь, который тянет соху или плуг), аримас (спаханная земля), арас (хищная птица) и так далее.

Слова с корнем ар- присутствуют и в старославянском (например, орать - то есть пахать), в древнегреческом (уже мной упоминавшийся бог войны (и не только войны) Арэй).

В других индоевропейских языках тохе имеются реликты корня ар-. Это показывает, что этот корень ар- очень древний и общий для многих (а может и всех) индоевропейских языков.

Что этот корень означал, например, 10 000 лет назад и в каких случаях тогда применялся - я точно не знаю, как этого и никто другой в нынешнем мире не знает.

Бывшее тогда значение можно только предполагать, исследовав все живые и из письменных источников известные мертвые индоевропейские языки.

Все остальные способы - это "гадание на кофейной гуще".

Спасибо за информацию.

Слово это предложение. История слова в его предложении. В принципе семантика слова должна выводиться из этого предложения.

Производным называется тот язык, который не может читать элементы слова через себя, так как эти элементы принадлежат другому языку-одному из предков этого языка-материнская база, зашифрованные звукорядом другого предка.

Вы не показали полностью систему-как земля на литовском?

Маг

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!


Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.


Войти