Guest Andrej

Связи Шумерского и тюркских языков

Recommended Posts

Konti,

Сможете придумать версию, почему ДА=ДА и НЕТ=НЕТ, а не ДА=НЕТ и НЕТ=ДА...?

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest konti
Konti,

Сможете придумать версию, почему ДА=ДА и НЕТ=НЕТ, а не ДА=НЕТ и НЕТ=ДА...?

Маг

Ну и к чему это? Все предыдущее отставить и новое обсуждение затеять?

Что же, вернемся к азам...

Вашу просьбу попытаюсь понять во всей глубине.

Интересует методика построения логически безупречных выражений?

Попробуем. Есть два типа утверждений: Истина и Ложь.

Если некое утверждение имеет вид "Истина есть Истина", то ничего нового она не дает, так как мы уже приняли термин и определили область его применения. То же касается выражения "Ложь есть Ложь".

Таким образом, мы получили тавтологию исходного тезиса, закреплённого в термине. Если мы будем заниматься построением таких формул или высказываний, то грош нам цена ибо это топтание на исходной точке без всякого движения вперёд. Мы будем просто болтунами и пустословами. Новой информации нет и не надо делать вид с помощью таких приемов, что её активно продуцируем.

Если некое утверждение имеет вид "Истина есть Ложь", то это утверждение также бессмысленно с учетом исходных определений.

Но если мы претендуем на истинность этого высказывания, то получается, что мы четко должны определиться в значении исходных терминов.

Ведь один из терминов теряет свое исходное значение. При истинности этого высказывания мы имеем вариант коррекции значений употребляемых терминов. Самым важным в этом будет определить, какой из терминов изменит свою категорию.

В этом случае мы можем принципиально получить два высказывания:

"Истина есть Истина" - произведена коррекция второго термина;

"Ложь есть Ложь" - произведена коррекция первого термина.

Что же это такое? Мы совершили действие по исправлению ошибки высказывания.

Но самое замечательное, что мы пришли к пониманию первоначальных формул истинности. Мы их имели в начале как тавтологические конструкции. Но полученные формулы для нас не самоцель, а результат процесса исследования и поэтому имеют самостоятельную ценность.

Эта процедура лежит в основе процесса познания истины и позволяет людям самообучаться. Мы отказываемся от ошибочных мнений, если мы способны на это. Или упрямо повторяем одни и те же утверждения, без всяких на то оснований.

Все мои выкладки опираются на одно фундаментальное свойство - ЕСТЬ (существование без изменения при любых обстоятельства).

Вот если нарушить свойство ЕСТЬ, то нет никакой возможности построить ни одного логического выражения.

Думается, что я удовлетворил Ваше любопытство в области моих способностей оперировать контраверсийными элементами логики.

И большая просьба: не надо злоупотреблять инверсией стилистики ради красного словца.

Надо просто и доступно излагать свои идеи, чтобы они шли в массы и находили там живой и популярный отклик.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы меня совсем не поняли, Konti,

Это наверное моя вина. Поэтому приношу Вам свои глубокие извинения.

Я не хотел над Вами издеваться, а попросту предложил мозговой штурм, где роль профессора(по праву автора задачи) играю я, а Вы будете задиристым ассистентом, так сказать критиком, генератором идей и т.д.

Это и есть начало сотрудничества в режиме online...

Объясняю задачу подробнее...

Есть русские слова ДА и НЕТ... Мощность этих слов ДА=2, НЕТ=3

Слова представлют собой вектора ЗВУКОВ ДА=D+A, НЕТ=Н+Е+Т

Говоря языком философии(категории форма и содержание) набор звуков это форма слова...

Содержание слова его семантика...

Я Вам предложил задачу,- как перейти от формы к содержанию,- то есть как понять что формы ДА и НЕТ выражаеют их соответствующие семантические значения ДА и НЕТ... Надо просто создать вдвоём версию... Войти в шкуру первобытного человека с его тактильным мироощущением...

Для чего нужны ДА и НЕТ?

Что(на лице!!!) видел первобытный человек, когда ему говорили ДА и НЕТ?

Что чувствует психологически человек, когда говорит ДА и НЕТ в смысле примитивных семантических оттенков?

Это высший пилотаж с учётом того, что слова очень короткие...

ДА и НЕТ связаны друг с другом через какой-то объект...

Изменение объекта и даёт два значения...

Что это за объект на человеке? Его основные функции?

Это всё вопросы к Вам... Лучше всего отвечать коротко в двух-трёх словах, если конечно не распирает...

Если Вы думаете, что у меня есть готовая версия, то это не так... Есть мысли, но не версия...

Если конечно Вам не интересна эта задача, то please advise...

Цель: Понять, научиться, :rolleyes: настроить свою интеллектульный инструмент в поисках гармонии... :rolleyes:

Кстати любой может участвовать(только не юмористы,- желательно чтобы и профессионалы подтянулись...)

У меня просьба к Ару, вытащить на свет основные ДА и НЕТ на разных языках, если (конечно!!!) возможно...

YA, YES, HƏ(хя), си...

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest konti

Я специально перевел обсуждение в область конкретных терминов и ушел от обсуждения запрошенных слов, так как они полисемантичны.

Это в высшей степени относится к "универсальным" словам-заместителям многочисленных объектов (указательные местоимения), некоторых числительных и категориальных лексем, к которым можно с полным правом отнести ДА и НЕТ.

Суть в том, что конкретное значение они приобретают только на контекстуальном фоне. Без него они НИ ДА, НИ НЕТ! Потому как не к чему приложить свое утвердительное или отрицательное отношение.

Несколько не понял термин "мощность слов". Прошу подробнее.

Тоже самое о "векторе звуков".

"Говоря языком философии(категории форма и содержание) набор звуков это форма слова..."

Это не логично, набор звуков - это звуковая форма. Но она мгновенна и индивидуальна. Если подразумевается нечто иное, прошу разъяснить.

"... как перейти от формы к содержанию..." - так не бывает. Это главная ошибка всех лингвистов - искать в форме содержание.

Все наоборот: есть информационный импульс, он может быть передан не точно, но он существует. И именно он первичен. Энергия рождает форму своего движения. Генератор (источник энергии и ее модулятор) передает этот модулированный импульс в пространство. Задача генератора предать информацию как можно точнее и как можно дальше. Для этого он оттачивает свои способности генерации энергии - в нашем случае - звука. Когда достигнута мощность необходимая для пространственной передачи и издающий звуки заметил (через иные органы контроля) что его сообщение принимается другими индивидуумами, он начинает оттачивать модуляцию, чтобы добиться желаемой реакции на свое сообщение. Форма эволюционировала и конечная форма не может быть мерилом начального импульса, а тем более начальной семантики. Вот когда они были связаны в единое целое (не знаю, какими методами), вот тогда и появилось подобие гармонии.

В принципе, здесь ничего нового нет. Все это было разжевано экспериментаторами, которые работали с животными и изучали их сигнальную систему. Человек развивал звуковую связь более иных созданий, даже птиц, так как последние были вынуждены для поддержания дальности связи не выходить из определенного частотного диапазона, что и ограничило их эволюцию.

Человеки же пошли по пути усложнения информационного сообщения и при этом развили систему его защиты за счет использования избыточности сообщения и систематизации грамматических категорий. Ну это отдельная большая тема.

Первобытные человеки были разными. И вопрос появления речи для меня очень интересен.

Рекомендую прочесть работу:

Поршнев Б. Ф.

П 60 О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.,

"Мысль", 1974.

487 с. со схем.

Могу выслать, чтобы не искать.

Там есть:

Глава 3. Феномен человеческой речи. - от начала!

Глубже его никто до сих пор не копал. Вещь трудная для понимания, но невероятно полезная.

Я не со всем согласен из писанного там, но многое для меня было в диковинку.

В свое время я занимался подобными вопросами и создал энергетическую теорию языка. Но все довольно куцо описал, да на том и закончил это дело. Хотя было много конкретных практических приложений, где мне удавалось получить зримые результаты. Это как раз относится к семантике: почему эта словоформа имеет такое значение и не может быть иной...

Это просто из воспоминаний, а не для саморекламы.

Мои замечания - это не придирки. Ведь каждый стороит для себя собственный понятийный аппарат. И его надо понять - вот и спрашиваю.

После утруски общих положений и формирования единой платформы, можно будет двигаться дальше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я специально перевел обсуждение в область конкретных терминов и ушел от обсуждения запрошенных слов, так как они полисемантичны.

Это в высшей степени относится к "универсальным" словам-заместителям многочисленных объектов (указательные местоимения), некоторых числительных и категориальных лексем, к которым можно с полным правом отнести ДА и НЕТ.

Суть в том, что конкретное значение они приобретают только на контекстуальном фоне. Без него они НИ ДА, НИ НЕТ! Потому как не к чему приложить свое утвердительное или отрицательное отношение.

Konti,

То, что я Вам скажу сугубо субъективно и потому не обижайтесь... Вы не подходите к слову исторично и не хотите признать факт, что Эммануил Кант и Альберт Эйнштейн смогли сформулировать свои гениальные мысли на конкретном языке, только потому что, многие тысячи лет тому назад предки людей учились говорить и создавали новые слова на базе своего опыта. Любой язык историчен и есть продукт человеческого опыта.

Вы понимаете, существует множество уровней абстракции... Вот например слово "человек". Но если Вы произнесёте это слово особым образом, то это будет Человек... То бишь, не просто человек, а человек с большой буквы...

Но ведь матрица то одна...

Разнообразие формы в данном высокоуровневом(абстракция) примере понадобилась для... семантического разнообразия...

Ваше утверждение это пост-утверждение, когда ДА и НЕТ являются отдельными лексическими еденицами...

Пример:

Есть хотите?

Да!

Есть контекстуальная замена в этом примере?

Да! Конечно есть.

Но ведь я Вас попросил проанализировать форму связанную непосредственно со знаком, который мы не знаем и который нам предстоит выяснить...

У этого знака была и есть своя логика... В принципе это логика должна совпадать с двоичной логикой (True, False).

Нам нужно найти пред-утверждение об объекте, порождающий знак...

Универсальные слова о которых Вы пишите,-это очень древние слова...

Задайтесь вопросом: могло ли животное через коллективное животное превратиться в разумного человека без ранних сигналов согласия и несогласия...?

Конечно же нет!

Я Вам предложил превратится в дикаря, чтобы понять логику формы слов ДА и НЕТ, а Вы подошли к задаче совсем по другому,- сверху, по снобски, как цивилизованный человек с окололингвистическими штампами...

Вы наверное забыли формулу великого древнегреческого мыслителя Аристотеля о том, что:

ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЕ ЖИВОТНОЕ!

Вся естественность ЧЕЛОВЕКА проистекает из естевственности его природы как ЖИВОТНОГО...

Не может быть человека без животного...

Посмотрите как орлы кормят своих птенцов... Когда они подлетают к ним с пищей птенцы открывают клюв...

Разве это не согласие? Разве это не есть примитивный знак согласия?

А когда они наедятся, клювы то не открыты...

Вы думаете просто так английский глагол to have напоминает русский жаргонный глагол хавать, хамать или родственника иметь...

h ave(t)

(h)иметь=(h)im+et(делать)

Сравните хотя бы с азербайджанским ХЯ(мягкая а вместо Я)=ДА...

Так ведь азербайджанский язык древнее по отношению предок-потомок иврита и санскрита вместе взятых, не то что английского с русским...

Это сейчас мы говорим, что мы живём не для того чтобы есть...

Уверяю Вас животное "мыслит" по-другому-ЕСТЬ, чтобы выжить... И не подумайте, что человечество далеко ушло от этой парадигмы... Просто еда как эквивалент была заменена другими эквивалентами, например деньгами, с помощью которых одни люди "пожирают" других...

Не может быть согласия человека без согласия животного, которое сидит глубоко в его древнейших подсознательных структурах мышления...

Вы специалист по письменности говорите мне о контекстуальной замене для ДА?

Ей богу Вы меня удивили... Уверяю Вас, когда человек открывает рот для приёма пищи, показывает язык или кукиш это всё знаки... И если человек научился говорить, то это только продолжение его естевственной знаковой системы, обусловленной его физиологическим строением(!!!)...

Человек то может страдать или строить глазки и молча... И это было намного, намного рамного раньше, чем стихи Пушкина ...Я вас люблю..., или строки из Лермонтова(страдание):

И скучно и грустно

И некому руку подать

В минуту душевной невзгоды

Что пользы напрасно и вечно желать

А годы проходят

Всё лучшие годы...

Так что г-н Konty я так понял, что Вы не хотите отвечать на мои вопросы, только потому, что не хотите быть моим ассистентом и как профессор считаете, что условия моей задачи не точны или не верны...

Вы хотите изучить основание, фундамент через построенное на нём здание и не хотите понять, что фундамент заливают по особым правилам и что у основания есть своя логика и предлогика...

Какое может быть сотрудничество, если кто-то не хочет строить здание совместно?

Даже, если бы я вёл Вас по изначально ошибочному пути (плану), вопросы то были лёгкие...

По пути всегда с теми, кто верит, что их напарник не идиот... Без веры нет доверия... Без доверия нет сотрудничества...

Несколько не понял термин "мощность слов". Прошу подробнее.

Тоже самое о "векторе звуков".

Мощность множества это математический термин. Она равна числу элементов в множестве...

Слово это последовательность или множество букв... Отсюда мощности для Да=2 и НЕТ=3...

Вектор всегда показывает направление... Есть векторные множества, где порядок важен...

Слово имеет начало и конец,-любое слово это вектор... Вы его произносите с начала до конца...

Компонентами этого вектора являются звуки, произносимые в определённом порядке...

ДА=Д--А >

"Говоря языком философии(категории форма и содержание) набор звуков это форма слова..."
Это не логично, набор звуков - это звуковая форма. Но она мгновенна и индивидуальна. Если подразумевается нечто иное, прошу разъяснить.

Насчёт мгновенности и индивидуальности футболист Блохин тоже был мгновенен и индивидуален, но он не являлся звуковой формой...

Я имел ввиду только звуковую форму слова...

"... как перейти от формы к содержанию..." - так не бывает. Это главная ошибка всех лингвистов - искать в форме содержание.

В Вас проглянул главный профессор над неглавными лингвистами насчёт главной и основной ошибки всех неглавных лингвистов... :rolleyes:

Мои замечания - это не придирки. Ведь каждый стороит для себя собственный понятийный аппарат. И его надо понять - вот и спрашиваю.

Надо дело делать, выбрать начальника, который и определяет план сотрудничества, а понимание удовольствия или разочарования приходит потом...

У семи профессоров, пробирки без сглазу... :rolleyes:

После утруски общих положений и формирования единой платформы, можно будет двигаться дальше.

Konti,

После утруски табака(Ваши общие положения) и прочих процедур( формирования единой платформы) начинают курить готовое изделие...

Так Вы пришли работать или покуривать, оценивая качество сигарет? :rolleyes:

Разберитесь ка пожалуйста насчёт пробирок,- кто за ними будет приглядовать, когда химию начнём делать... :rolleyes:

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites

Задача для особо одарённых с подсказкой внизу и мыслями наверху в посту:

kag [MOUTH]

SEE ka ba[talk]; ka bad[open the mouth]; ka bal[talk];

ka bar[open the mouth]; ka du[open the mouth];

ka tum[bring news]

KA: ka; kag2.

1. mouth

Akk. pû “mouth”

P. Steinkeller, AuOr 9 227 n2.

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest konti

Чем дальше в лес, тем больше дров...

Вы очень вошли в роль профессора, это сильно сказывается на качестве рассуждений.

И за чужими пробирками я не вызывался присматривать, тем более - протирать.

ТО мы говорим о семантике, то мы говорим о еде...

Уж как-то все с перескоками и прыжками. Нет начала и логически безупречного окончания в мыслях.

Заносит Вас, уважаемый, в какие-то эмпиреи. А что там Вы видите - никому неизвестно.

Такая широта диапазона знакома мне по некоторым экземплярам мечтателей, которые в принципе не могут ничего довести до конца.

Ну да я человек замной и простецкий. Мне сие в диковину и не по душе.

По сему, откланиваюсь и прощаюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Чем дальше в лес, тем больше дров...

Вы очень вошли в роль профессора, это сильно сказывается на качестве рассуждений.

И за чужими пробирками я не вызывался присматривать, тем более - протирать.

ТО мы говорим о семантике, то мы говорим о еде...

Уж как-то все с перескоками и прыжками. Нет начала и логически безупречного окончания в мыслях.

Заносит Вас, уважаемый, в какие-то эмпиреи. А что там Вы видите - никому неизвестно.

Такая широта диапазона знакома мне по некоторым экземплярам мечтателей, которые в принципе не могут ничего довести до конца.

Ну да я человек замной и простецкий. Мне сие в диковину и не по душе.

По сему, откланиваюсь и прощаюсь.

Ладно Konti,

Не обижайтесь... Вы видимо не любите образный язык...

Насчёт вхождения в роль профессора и протирки пробирок очень хорошо сказали... Не в бровь, а в глаз... :rolleyes:

Ну это же форум Konti, , без шуток и ролевых игр невозможно... :rolleyes:

Четвёртое состояние ума...

Что я хотел сказать по знаку?

Рот открыт- ДА

Рот закрыт- НЕТ

А шумерскую форму я показал КА для того, чтобы Вы увидели исток ХЯ, YA, DA...

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Маг,

Вот несколько дней сломаю голову и никак не могу определять.

Слово "А" первоначально было на каком языке, на древне-еврейском или на древне азеро-шумерском? :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Уважаемый Маг,

Вот несколько дней сломаю голову и никак не могу определять.

Слово "А" первоначально было на каком языке, на древне-еврейском или на древне азеро-шумерском? :rolleyes:

ENHD,

Вам вообще не надо ломать голову... Это не метод...

Подумайте, что же будет с Вашей головой, когда Вы перейдёте на согласные... :rolleyes:

P.S. Вы лучше подумайте, откуда тюркское ЯХШИ, ЯКШИ...?

Из иранских языков? :rolleyes:

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
ENHD,

Вам вообще не надо ломать голову... Это не метод...

Подумайте, что же будет с Вашей головой, когда Вы перейдёте на согласные... :rolleyes:

P.S. Вы лучше подумайте, откуда тюркское ЯХШИ, ЯКШИ...?

Из иранских языков? :rolleyes:

Маг

Принимаю совет и больше не буду обдумывать это сложныйы вопрос, просто решил что слово "А" было первоначально и в древне-еврейском и в древне азеро-шумерском языках :rolleyes: .

Насчет ЯХШИ - это однозначно пришлое слово из какого-то другого языка.

А по тюркски было как "эдгv, эки" что чем то генетически связан с монгольским йекэ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Принимаю совет и больше не буду обдумывать это сложныйы вопрос, просто решил что слово "А" было первоначально и в древне-еврейском и в древне азеро-шумерском языках :rolleyes: .

Насчет ЯХШИ - это однозначно пришлое слово из какого-то другого языка.

А по тюркски было как "эдгv, эки" что чем то генетически связан с монгольским йекэ.

Глубоко Вы ошибаетесь, г-н ENHD :rolleyes:

kag [MOUTH]

SEE ka ba[talk]; ka bad[open the mouth]; ka bal[talk];

ka bar[open the mouth]; ka du[open the mouth];

ka tum[bring news]

KA: ka; kag2.

1. mouth

Akk. pû “mouth”

P. Steinkeller, AuOr 9 227 n2.

ЯХШИ охначает ДА, ХОРОШО... Но эта лексема имеет более сложную структуру, чем ХЯ-ДА

Посмотрите на формы для семантики РОТ у шумеров:

1)КА и 2) КАГ в аккадской фонетике

Азербайджанское ХЯ(мягкая а), немецкое YA, русское ДА соответствует первой форме...

ЯХШИ----YAXAŞI состоит из двух лексем YAX+АШИ

Сравните:

YAX

и

КАГ в аккадской фонетике

Это одно и тоже и значит РОТ...

АШИ-производное от АШ=АЧ-открывать

Семантика ЯХШИ-ДА,ХОРОШО проистекает из РОТ ОТКРЫВАТЬ...

Прочитайте моё теоретическое обоснование наверху постами в диалогах с Конти, чтобы не ломать голову далее... :rolleyes:

До сих пор в азербайджанском языке есть идиоматическое выражение:

АĞIZ AÇMAQ- в смысле замолвить словечко для кого-то...

Кроме того древнейшие формы КА сохранились до сих пор в азербайджанском языке:

Это не только ХЯ(мягкая а)=ДА, но и ГЯ и ГЯХ...

ГЯ БЕЛЯ ДАНЫШЫР, ГЯ ЭЛЯ- то так говорит, то эдак

Аналогично:

ГЯХ БЕЛЯ ДАНЫШЫР, ГЯХ ЭЛЯ...-то так говорит, то эдак

Подставьте значение РОТ в ГЯ и ГЯХ и Вы получите РОТ так говорит, РОТ эдак...

Животное всегда было впереди человека в человеке, и если человек ест, то значит он существует...

Неудивительно, что и русское Я связано с древнетюркским шумерским КА=ХЯ... :rolleyes:

Вспоминается также известный русский вопрос: Сколько ртов(=людей) у тебя в семье?

Так что господин ENHD логика, ассоциативное мышление, знание древней лексики и некоторой современной разноязыковой лексики и даёт силу, чтобы не ломать голову а думать ею...

Кстати и монгольский ЙЕКЭ, как Вы теперь уже сможете увидеть выводится из шумеро-азербайджанских древнетюркских форм...

Самая древняя лексема это КА-----ХЯ,ХА=ДА

Затем: КАХ=КА+АХ с вербальностью .... Ваша монгольская тут...

И только потом сложная ЯХШИ...

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Arshak

Почему на этом серьезном научном форуме, юзер под ником Ашраф безнаказано пропагандирует свои необоснованные, ненаучные идеи?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Почему на этом серьезном научном форуме, юзер под ником Ашраф безнаказано пропагандирует свои необоснованные, ненаучные идеи?

А вы докажите их необоснованность и ненаучность.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Arshak

Вообще, я не обязан становиться в оправдательную позицию. Я не обязан доказывать ненаучность идей Ашрафа, так как не доказана их научность.

Хотя мне достаточно того, что он утверждает о первичности тюрков, в особенности Aзербайджан. Плюс какая-то нелепая привязка к шумерам.

Но специально для вас:

Глубоко Вы ошибаетесь, г-н ENHD

kag [MOUTH]

SEE ka ba[talk]; ka bad[open the mouth]; ka bal[talk];

ka bar[open the mouth]; ka du[open the mouth];

ka tum[bring news]

KA: ka; kag2.

1. mouth

Akk. pû “mouth”

P. Steinkeller, AuOr 9 227 n2.

Почему-то смело и решительно взята форма kag к слову яхши. Где тут взаимосвязь? :blink:

Посмотрите на формы для семантики РОТ у шумеров:

1)КА и 2) КАГ в аккадской фонетике

Каким то фантастическим образом сюда привязали РОТ, логика железная. Рот - :o это хорошо.

Азербайджанское ХЯ(мягкая а), немецкое YA, русское ДА соответствует первой форме...

ЯХШИ----YAXAŞI состоит из двух лексем YAX+АШИ

Очень плавно переходим к славянскому слову ДА, и к немецкому YA.

Оказывается тюркские языки происходят из немецкого, или по крайней мере слово ЯХШИ, происходит из немецкого выражения YA, DAS IS GUD!

ЯХШИ----YAXAŞI состоит из двух лексем YAX+АШИ

Сравните:

YAX

и

КАГ в аккадской фонетике

Это одно и тоже и значит РОТ...

Немысленным образом к немецкому слову YA прибавляется откуда нивозмись ХАШИ, вот Вы мне объясните каким это таким научным образом она здесь появилась? У немцев есть такое явление.

И самое убийственное это то что

Семантика ЯХШИ-ДА,ХОРОШО проистекает из РОТ ОТКРЫВАТЬ...

И где вы тут увидели научность??? Вы будете утверждать что Ашраф способен так не напрягаясь на форуме делать научные лингвистические открытия. Все это глупости. Раз вы заступаетесь за него, значит у вас в этом есть свой интерес, значит вы разделяете его взгляды.

Если для вас это научно, то видимо у нас разные понимания науки.

Аршак, вам еще никто не давал права оскорблять людей за их постинги на этом форуме, даже если они очень ненаучны. Вам за это +10% повышение рейтинга. Повторится еще раз, расстанемся навсегда

И еще: потрудитесь написать топонимы с большой буквы.

Edited by Зиядоглу

Share this post


Link to post
Share on other sites

Arshak,

Потрудитесь сперва узнать, что радио Туркмении начинается с предложения "Gaplayır Ashabad"...

Или Вы признаёте ссылки только на Армянское радио... :rolleyes:

Посмотрите на шумерские глагольные формы-они полностью совпадают с тюркскими и потом оцените свой научный уровень и Ваше общее знание тюркских языков...

На Ваши "требования соблюсти точки над i" отвечать более не буду ,- своего времени(драгоценного) жалко...

Маг

:az1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest konti

Ломать голову над научностью или ненаучностью фантазий не имеет смысла.

Ну фантазирует себе человек на выбранную тему.

Мои попытки переместить мыслительную активность Ashraf`a в русло логических формулировок потерпели полное фиаско.

Человек имеет свою собственную логику, что вполне нормально. Ну не срослось у нас...

Вот плохо, что он ее считает единственной и широко пропагандирует свою позицию, не имея для этого веских оснований.

То, что он озвучивает свою позицию, тоже нормально, но плохо, что не слушает других и не проводит сравнения своих идей с чужим опытом.

Наверное достиг некоего уровня самодостаточности...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Зиядоглу

Согласен.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ломать голову над научностью или ненаучностью фантазий не имеет смысла.

Ну фантазирует себе человек на выбранную тему.

Огульно с Вашей стороны. И неворужённым взглядом видно, что я использую свою собственную методологию.

Вы успешно сбежали с нашей с Вами полемики и что Вы дали ЦАС в ней?

Ровным счётом ничего... Мои теоретические построения вокруг ДА привели к прикладным примерам с обоснованием...

Мои попытки переместить мыслительную активность Ashraf`a в русло логических формулировок потерпели полное фиаско.

Человек имеет свою собственную логику, что вполне нормально. Ну не срослось у нас...

К сожалению, тоже самое пытался сделать я по отношению к Вам, но Вы не осилили...

Пустое теоретизирование с Вашей стороны без проверки на логику в эксперименте...

Вот плохо, что он ее считает единственной и широко пропагандирует свою позицию, не имея для этого веских оснований.

То, что он озвучивает свою позицию, тоже нормально, но плохо, что не слушает других и не проводит сравнения своих идей с чужим опытом.

Наверное достиг некоего уровня самодостаточности...

Konti,

Скажу откровенно. Я не обиделся сейчас на Вас, да и не обижался на Вас ранее за выпады в мой адрес (фантазии, ненаучность и пр.). Просто понимаете, для того, чтобы быть критиком надо иметь соответствующий уровень понимания и знаний(!!!) того, что я говорю и о чём я говорю...

Я в Вас такого уровня понимания не вижу и не потому, что я считаю Вас глупым человеком. Совсем нет...

Просто у Вас как минимум очень низкий уровень гуманитарной подготовки...

Я бы Вам посоветовал заняться философией...

Вы не прошли тот путь, который я прошёл и просто тешите себя надеждой, что "сверху" виднее...

Ножками надо двигать, Konti, ножками...

Вот когда ножки устают на пути решения проблемы, вот тогда и приходит понимание...

Прочитайте наш диспут снова и посмотрите, как я пришёл от теоретических построений к прикладным примерам...

А где остановились ВЫ? :rolleyes:

Я могу Вам дать ещё один шанс. Взять мои примеры(про согласие) и через них раскритиковать мои теоретические построения...

Сможете сделать это аргументированно? Кстати Вы можете работать в команде "против меня" с любым сильным юзером ЦАС...

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest konti

У меня тоже нет ни тени обиды.

И я всегда ЧЕСТНО признавался, что не понимаю многое из того, что Вами сказано. Просил всегда четко объяснить, что к чему.

Это было и при наших обсуждениях проблем шумерского языка и письменности, и в других случаях. Недавно я просил кратко описать историю происходжения народов по Вашему варианту на другой ветви форума - молчок. Ну не судьба, может и времени нет для этого, может это интеллектуальная собственность - тогда не претендую...

Я совершенно не понимаю, и, судя по отзывам некоторых участников, они тоже, Вашу методику словообработки (извините за новый бестактный термин). Я не понимаю, как это можно использовать в прикладном порядке. Нет у меня фантазии на этот счет, и практического опыта такого рода тоже нет.

Для уточнения. Должен признаться, и, кажется, я это уже писал, что не приемлю произвольных фонетических построений на основе якобы теоретически "открытых" словоформ древних языков.

Я четко различаю письмо и звук. ТО, ЧТО НАПИСАНО - НЕ ЗВУЧИТ! ОНО МОЛЧИТ! ЛЮДИ ЕГО МОГУТ ОЗВУЧИВАТЬ ПРОИЗВОЛЬНО - ЭТО АКСИОМА.

На основании таких озвучиваний ни у кого нет никаких прав утверждаться в истине. Искать - пожалуйста, утверждать и грозить безпонятливостью всем остальным - не допустимо. ЭТО Ваша личная внутренняя работа.

"чтобы быть критиком надо иметь соответствующий уровень понимания и знаний(!!!) того, что я говорю и о чём я говорю..."

Ну если у меня нет такого уровня, что делать!? Я имею свой уровень, который меня весьма не устраивает и который я повышаю. И пройти Ваш путь не смогу - каждому свое. Да Вы тогда можете не общаться ни со мной, ни с кем из других, кои не достигли Вашего уровня и не выслушивать их надоедливые притензии на собственные знания.

"Просто у Вас как минимум очень низкий уровень гуманитарной подготовки... " - а как максимум? Не стеснятесь, я не обидчивый.

"Я бы Вам посоветовал заняться философией..." - странно... Прежде были обвинения в теоритизировании и отсутствии практической направленности моего мышления, а тут снова поворот на 180... И кого из философов мне надо грызть, чтобы я понял глубины лингвистики шумерского и тюркского языков? Или это общеукрепляющее лекарство? - тогда не против.

"Прочитайте наш диспут снова и посмотрите, как я пришёл от теоретических построений к прикладным примерам...

А где остановились ВЫ?" - лично для меня задача решена с достаточной степенью точности для имеющихся исходных данных.

На большее я не претендую. Тем более, гуманитарщина страдает полным отсутствием критерий достоверность и точность. В расчет принимаются только аргументы "да - нет". Некоторые предлагаю больше, но их так мало.

"Я могу Вам дать ещё один шанс. Взять мои примеры(про согласие) и через них раскритиковать мои теоретические построения...

Сможете сделать это аргументированно? Кстати Вы можете работать в команде "против меня" с любым сильным юзером ЦАС..."

Ну зачем опять лезть в бутылку?... Не буду я альянсы сколачивать, не буду контрить против, и заказов не выполняю.

Я больше года назад просил Вас найти материал по истории развития письма в Азербайджане (шире, восточном Закавказье) домусульманского периода и периода захвата его арабами. Если нет таковых, то хоть мысли людей и направления следов, где искать - то же ценно. Вот и было бы практическое сотрудничество.

А идеи, как превратить ДА в НЕТ - изврат это! Лгуны на этом постоянно тренируются, посему Вам не советую.

С уважением...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Konti,

Давайте прекратим наш диспут, который уже перешёл плавно в препирательство.

Я, как и Вы не самодостаточен, -это и ёжику ясно и также как и Вы не нуждаюсь ни в лейблах и ярлыках...

Оставим наши взгляды под сукном с точки зрения дипломатии до лучших времён... :rolleyes:, дабы не терзать души окружающих...

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest konti
Konti,

Давайте прекратим наш диспут, который уже перешёл плавно в препирательство.

Я, как и Вы не самодостаточен, -это и ёжику ясно и также как и Вы не нуждаюсь ни в лейблах и ярлыках...

Оставим наши взгляды под сукном с точки зрения дипломатии до лучших времён... :rolleyes:, дабы не терзать души окружающих...

Маг

Принимаю!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Философское раздумье:.... :rolleyes:

Мир порождался из космической пыли.

Все человеки состоят или происходили из смеси водорода и углеродов ничтожной добавкой пищевой соли.

Вся языки происходили от шумеро-азери пра-языка....

Ну ладно, дорогой Маг можете ли сказать или показывать какая имеется связь между словами:

human - кюмюн - хvн - киши (первое на английском, две следующих на монгольском и последнее на тюркском)

Сразу отпадает из этого ряда русское слово "человек" потому что они (т.е. русские) заимствовали это слово от пришельцев из иной планеты в про-про-прошлом веку.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Философское раздумье:.... :rolleyes:

Мир порождался из космической пыли.

Все человеки состоят или происходили из смеси водорода и углеродов ничтожной добавкой пищевой соли.

Вся языки происходили от шумеро-азери пра-языка....

Ну ладно, дорогой Маг можете ли сказать или показывать какая имеется связь между словами:

human - кюмюн - хvн - киши (первое на английском, две следующих на монгольском и последнее на тюркском)

Сразу отпадает из этого ряда русское слово "человек" потому что они (т.е. русские) заимствовали это слово от пришельцев из иной планеты в про-про-прошлом веку.

ENHD,

КИШИ фигуративно, косвенно имеет семантику ЧЕЛОВЕК..., а не прямо...

На самом деле его явная семантика это МУЖЧИНА или ЧЕЛОВЕК МУЖСКОГО ПОЛА...

Почему?

gˆeš [PENIS]

SEE gˆešdu[copulate]; gˆešdug[copulate]; gˆešzig[have an

erection]

UŠ: gˆeš3; geš3.

MU: mu.

1. penis 2. male

Akk. išaru “penis” zikaru “male, virile”

gˆeš [TREE]

GIŠ: gˆeš; geš; gˆiš.

MU: mu.

HU.SI: u5.

1. tree 2. wood Akk. is.u “tree”

W. Heimpel, BSA 8 87.

M. Sigrist, Drehem 395-396.

K. Maekawa, BSA 5 116.

Пенис, фаллос это плодоносящее дерево с точки зрения древнейших секс-символики...

Уже на наскальных рисунках в Гобустане (Азербайджан) есть символика пенис-дерево...

Более или менее древнее тюркское обозначение ЧЕЛОВЕКА это АДАМ дожившее до наших дней...

Касательно монгольских лексем-дайте по возможности ссылку на электронные словари монголо-русские или наоборот...

Кроме того объясните что за звук в середине хvн...

Кстати у английского слова human происхождение латинское....

Маг

Share this post


Link to post
Share on other sites
ENHD,

Уже на наскальных рисунках в Гобустане (Азербайджан) есть символика пенис-дерево...

Более или менее древнее тюркское обозначение ЧЕЛОВЕКА это АДАМ дожившее до наших дней...

Касательно монгольских лексем-дайте по возможности ссылку на электронные словари монголо-русские или наоборот...

Кроме того объясните что за звук в середине хvн...

Кстати у английского слова human происхождение латинское....

Маг

Разве уже есть на наскальных рисунках в Гобустане, невероятно... :oz1:

хvн - хYн

электронный словарь не полный и иногда немножко не точный: www.asuult.net/dic

Не согласен с Вами, АДАМ - это арабское слово, тюрки переняли это слово когда стали муслмами!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now