Тетон
-
Постов
336 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Информация
Профили
Форумы
Галерея
Сообщения, опубликованные Тетон
-
-
Абу-л-Гази мог некритически позаимствовать сведения о погребении Токты и Джанибека из каких-то работ шейбанидского извода XV-XVI вв. (того же круга, что и «Шаджарат ал-атрак», тут прослеживается даже сходство названий обеих трудов), и по-сути, не делает различия между Сараем и Сарайчиком.
Я не отрицаю «на 100%» вероятность погребения Токты и Джанибека в Сарайчике, но и не могу считать, что эта версия является надежно доказанной.
Уважаемый Уральский казак,
Ваш вывод о сомнительности сообщений Абулгази выглядит убедительно на фоне подобранных Вами материалов. В отличие от нас с Вами, хивинский хан, видимо, не располагал столь обширными антологиями, какую мы имеем у Тизенгаузена
Во время его работы над "Родословной тюрков" (сер. 17 в.) все Сараи - и Новый, и Малый, и Богохранимый - давно лежали в развалинах. Хронисту приходилось опираться прежде всего на местную историческую традицию. А она по определению довольно путанно излагала политическую историю 300-400-летней давности. Не удивительно, что могла вкрасться ошибка в идентификации нескольких древних городов с похожими названиями.Кстати, Ваше предположение о некоем шейбанидском первоисточнике сведений Абулгази подтверждается информацией другого среднеазиатского автора, Махмуда ибн Эмир Вали, который писал свою книгу "Бахр ал асрар" лет за 25 до Абулгази, во многом используя шейбанидскую историографию. У Махмуда тоже говорится, что хан "Туктай" был погребен в [городе или местности] "Сарайджук".
Однако если соединить известные нам картографические материалы с этими противоречивыми данными восточных авторов, мне кажется, что все-таки вероятнее местонахождение ханских усыпальниц в райне Яика, чем Итиля. Но окончательный ответ придется, видимо, ждать от археологов. Ведь дело еще в том, что династические некрополи-куруки находились за пределами (в отдалении?) собственно городских поселений, были закрыты для экскурсий, и сведения о них оставлены людьми, которые сами там не были. Вот здесь и сказывалась путаница между Сараями. При этом, если вспомнить адресант одной ногайской грамоты 1535 г. "Писан в Счастливом Сарае", то оказывается, что официальным названием Сарайчука тоже было "Сарай". Что нам, грешным, не облегчает поиски
Когда я читал Ваш пост, то задумался об одном аспекте, который раньше не приходил в голову. Тохта не был мусульманином, он окружил себя "идолопоклонниками"-бакши (Ибн Касир - Тизенгаузен, т.1, с.277). Возможно ли было, чтобы позднейшие ханы-мусульмане (в нашем случае Джанибек ордынский, Джанибек и Касим казахские) погребались в одном куруке с язычником? Пока у меня нет ответа, аналогий не помню
на основании чего DeWeese делает вывод об особом культовом значении Сарайчика?Девиз опирался на идею Сарайчиковского курука, впервые высказанную Бартольдом. Под этот тезис он собрал всю информацию из хроник и карт, которую мы уже привлекали в нашей с Вами дискуссии.
Кроме того, значение "Сарайчук" - "малый дворец" он сопоставил с погребальной обрядностью кипчаков (курганной "архитектурой"), т.е. с постройками, возводимыми над могилами. Плюс непропорционально частое упоминание этого города в источниках (по сравнению с прочими ордынскими городами) по поводу воцарений, погребений, распространения ислама. Это, в общем, логично.
-
Ув. Тетон, ну Вы сами посудите, в Казани сидит сын, в Бахчисарае отец, ну разве отец не будет влиять на родного сына, даже исходя из отцовско-родственных чувств?
"Будет влиять", "не будет влиять" - разговор для курилки. Вопрос для исторического форума: влиял или нет? Есть доказательства? И все-таки уточните: "в Бахчисарае отец" - это кто?
на фоне Вашего предположения о том, что крымцы там всех достали?На чем же тогда держалась власть Гиреев и их приближенных, если местная аристократия ими была недовольна? Неужели в Казани стоял мощных крымский гарнизон или были еще какие то изощренные методы удержания власти?
Это не мое предположение, борьба прокрымской и промосковской группировок детально описана у Худякова, на которого Вы ссылаетесь (а он брал данные в основном из "Казанского летописца"). Гиреями была недовольна далеко не вся знать, и именно крымская "партия" составляла их опору. Насчет гарнизона не знаю (и очень сомневаюсь), но какая-то крымская свита, несомненно, была. В "Казанском летописце" она названа "ее [ханши Сююмбике] советники крымцы".
-
Тетон, и в мыслях не было ничего подобного…спешил, описался и ничего более…
Оки, проехали
Уважаемый Сулейман, все, что Вы рассказываете о борьбе группировок и смене династий в Казани, общеизвестно. Просто я до сих пор не знал, что в русско-казанской войне какое-то значение имел фактор крымско-казанского союза, опасного для Московии. Ведь к тому времени крымцы уже многих "достали" в Казани своими интригами и высокомерием. А искать противовес против них приходилось или у осторожных, коварных и медлительных (когда пахло жареным) ногаев, или у русских, которые, как нарочно, присылали таких марионеток, что татары их периодически выбрасывали пинком обратно в Москву.
Перед войной русские политики и церковники выдвинули несколько причин и поводов для агрессии на восток; а потом еще и историки додумали - Вы сами про это четко написали:
экспансия нового молодого государства для расширения экономического пространства( новые рынки сбыта, торговли, новые источники податей и иных налогов)...А вот про то, чтобы успеть, пока Девлет-Гирей не огляделся в Бахчисарае - про это я пока не слышал
Ну, может быть, плохо слушал -
Почему походы крымчаков на Московию, Польшу и скажем так Украину это нормально. Почему завоевательное движение монгол и установка своего влияния на Русью это нормально. Вон де даже иго не иго. А вот захват Астрахани это сразу караул?
Что значит "караул"?
Вы считаете, что я заламываю руки и оплакиваю Астраханский юрт? Нисколько, мне его судьба глубоко безразлична.А нормально-ненормально - это не исторические категории. Любое средневековое государство пыталось усилиться или поживиться за счет соседей. Крым и Россия не исключение.
-
Время Ивана поджимало и 1552 год выбран не случайно, Иван понимал, что еще не оправившийся от внутренних передряг Давлет, вряд ли решиться на серьезную войну с Московией, а если время будет упущено то вполне очевидно мог реализоваться вариант о присоединении Казани к Крымскому ханству (альтернативная история могла развиваться приблизительно, так - сначала бы там посадили, «своего» хана, потом (лет этак через 5-10) Казань вошла бы в состав Крымского ханства под эгидой объединении земель Золотой Орды,
Вот если бы еще найти хоть какой-нибудь намек в средневековых текстах насчет этой забавной ситуации: кто кого обгонит в Казани - русские или крымцы, пока не оперился Девлет-Гирей! Кстати, вспомните, что во время похода Ивана на Казань 1552 г. Девлет-Гирей напал на южную русскую границу и осадил Тулу. Постоял под Тулой и ушел с чистой совестью (попытался помочь единоверцам, как умел).
а на фоне амбиций Сулеймана I вполне можно предположить совместный поход Крымских и Оттоманских войск на Москву. Результат – вероятное второе «иго», теперь уже под верховенством Бахчисарая и Стамбула и крах Московского государства).Предположить можно все что угодно, но в османских военных планах середины 16 века Москва не фигурировала. Турок интересовали Вена и Исфахан. А амбиции Сулеймана Кануни формулировались в добывании Кызыл Элма - магического Яблока Власти путем завоевания Габсбургов, Маджаристана и еретиков-шиитов.
Нет уважаемый Тетон, это была большая политика, игра как вы выразились "мячиком" за большие территории и существование государств.Отличная мысль, но как она опровергает отсутствие военной угрозы для Московии со стороны Астраханского ханства?
Посмотри тоже на карту и на распределение сфер влияния в то время.Прошу мне не "тыкать". Я предлагал посмотреть на карту, чтобы убедиться, что Астрахань не могла быть опасным врагом для русских. Чтобы завоевать ее, страшилки в виде постоянных татарских набегов не действовали. Потому в Москве и придумали фальшивку о том, будто Астрахань - это древняя русская Тмутаракань и стало быть государева вотчина, которую нужно вернуть законному хозяину.
-
Взятие Казани, с одной сторон была экспансия нового молодого государства для расширения экономического пространства( новые рынки сбыта, торговли, новые источники податей и иных налогов)...
Сюда нужно добавить нужду в новых территориях для раздачи дворянам за службу.
это была большая политика, Иван Грозный устранял вокруг себя наиболее опасные источники агрессии для Московии, создавая буферную зону из лояльных к Московии территорий.Уважаемый Сулейман, ну посмотрите на карту! Какая опасность могла исходить для Московии от Астраханского ханства?! Пятачок в дельте Волги, которым соседи перебрасывались, как мячиком. Да и Казань, думаю, была несопоставима с Россией по ресурсам. Какая от нее могла быть агрессия? Ведь казанцы - не кочевники, для которых набеги - это необходимая сфера экономики. К тому же признайтесь сами себе
что казанцы ни разу не осаждали Москву."Буферную зону" и "лояльные территории" на Средней Волге Москва создавала, когда сажала в Казани вассальных ханов. А в 1552 г. произошло уже прямое завоевание. Возможно, тут сказались и личные качества молодого царя, его жажда военной славы. Не хотел нудной возни с интригами, переговорами, поиском преданных беков (на что не жалели времени его отец и дед).
-
Источник есть, только я не помню автора. Публикация в научном журнале.
Эта статья: Трепавлов В.В. Образ русских в представлениях народов России XVI–XVIII вв. // Этнографическое обозрение. 2005. № 1. С. 102–118.
Чукотские легенды там приводятся по книге Тан-Богораза "Чукчи".
-
Уважаемый Тетон, а сколько казаков напало на Сарайчик и что из себя представлял этот город в 1598 г. до нападения казаков и после..
Насколько мне известно, количество нападавших казаков нигде не названо.
Насчет города:
Вообще-то на Сарайчиковском городище идут раскопки, но какой-то ясности насчет устройства города пока нет.
Обычно Сарайчик считается зимней резиденцией ногайского бия. Первое известие о его зимовке там относится к маю 1551 г., когда русские гонцы по возвращении из Дешта доложили, что прошлой зимой «Юсуф князь зимовал за Яиком в Сараичике». В том же году съезд ногайской знати назначил двух сыновей бия «в Сараичик ратью стоять, а с ними ... тысячь с десять» для обороны от свергнутого бия Саид-Ахмеда, обосновавшегося в Мавераннахре. Город располагался не на границе Орды, но представлял собой очень большую ценность, поэтому мирзы и приговорили разместить в нем особый гарнизон. Позднее он считался подвластным следующему бию, Исмаилу, который поставил «Сараичика ... беречи» своего кузена и близкого соратника Хайдара.
Сперва Исмаил проводил в столице только зиму, но в конце жизни обосновался там постоянно – стал «годовати», то есть жить круглый год, для чего затеял строительство дворца («сарая»).
Последняя информация о зимовке бия в Сарайчике датируется, видимо, 1580 г. Кстати, тогда же бий Урус не отпустил домой московское посольство и велел ему дожидаться весны на нижнем Яике. Это был, очевидно, единственный случай, когда русские дипломаты своими глазами увидели столицу ногаев. К сожалению, никаких впечатлений о ней в своем отчете они не отразили.
Сарайчик золотоордынской эпохи удостаивается от современных историков различных оценок: от второго по величине после Сарая мегаполиса Улуса Джучи до заштатной торговой фактории. Столь же отличны трактовки его и касательно ногайского периода. Но крымский автор XVII в. Абдулла б. Ризван, описывая Дешт-и Кипчак, ставил Сарайчик в один ряд с такими столицами, как Бахчисарай, Казань, Хаджи-Тархан и Азов.
И как у любого ордынского и послеордынского города, там функционировала муниципальная администрация. О командующем гарнизоном уже упоминалось. Кроме того, существовал даруга – градоначальник, или скорее наместник всей округи. Один раз мелькнул в посольских грамотах «на Сарачике болшои сеит Икисаат сеит» – наверное, высший духовный чин столицы и Орды.
Что касается внутренней застройки, то есть данные о намерении возвести там бийский дворец в 1562 г. (см. выше) и мечеть в 1564 г. Была там и тюрьма, которую в 1515 г. угодил мирза Шейх-Мухаммед, заточенный братом и соперником Алчагиром.
Городские жители являлись ясачными плательщиками бия, и в этом заключались их функция и предназначение в Ногайской Орде. К мобилизациям в ополчение их, по всей видимости, не привлекали, оставляя заниматься хозяйством. Во всяком случае, бий Дин-Ахмед в 1577 г. уверял Ивана IV, что «сараичиковские люди – не воинские». Военный потенциал горожан на практике оказывался действительно невысоким: в 1536 г., едва узнав о приближении вражеской армии астраханцев, все жители Сарайчика кинулись в степь, не приняв боя. Этот факт показателен и по другим основаниям. Во-первых, подтверждается, что там существовало стационарное оседлое население, не уходившее на летовки вместе с биями; во-вторых, оно, очевидно, было довольно немногочисленным, раз стал возможен поголовный исход. Наличие в Сарайчике постоянных обитателей подтверждается также назначением наместников-даруг и деятельностью городского мусульманского духовенства.
-
А не могло ли так быть, что он просто предводительствовал джалаирами, а сам джалаиром не был?
Аналог - европейская аристократия, безнациональная по сути, чисто административно привязанная к России, Англии, Брауншвейгу и т.д.
В Брауншвейге может и могло быть, а в ДиКипчаке и Чаг. улусе 14 века - нет.
-
Какие есть известия о том, что Сары-Буга был джалаиром? Вроде нигде таковым не числится?
Ну вот
А по-моему в придворных тиммуридских хрониках он иначе чем Сарыбуга Джалаир и не называется (напр.: Шараф ад-Дин Йазди. Зафар-наме. Техран, 1957, т. 1, с. 155-157, 194-197; Nizam al-Din Shami. Histiore des conquetes de Tamerlan. T. 1. Prague, 1937, p. 71, 72; Natanzi Muin al-Din. Muntakhab al-tavarikh-i Muini. Tehran, 1957, p. 253).Кипчаков возглавлял при Тимуре (в 1390-х гг.) Осман б. Аббас Кипчак. О том, что он действовал в походах, подчиняясь Сарыбуге, упоминается в хрониках: Natanzi, с. 311; Cinq opuscules de Hafiz-i Abru. Prague, 1959, p. 66.
-
Кроме того возьмем тимуридское время - в составе государства Тимура был выделен отдельный аймак кыпчаков. Этим аймаком рулил некий Сары-Буга. Однажды он даже поднял мятеж против Тимура, уводил свой народ в Дешт-и Кыпчак, потом вернулся и был прощен Тимуром.
Все-таки кипчаков у Тимура (в Чагатайском улусе) было немного, и влияние их было невелико. Об этом говорит хотя бы то, что их предводители Сарыбуга и Адилшах происходили из эля джалаиров - одного из самых могущественных и многочисленных среди чагатаев. Да и сам кипчакский кошун при Тимуре отправлялся в походы в составе ополчения джалаиров.
-
Самый простой и правдоподобный. Это слово ذکر. Но все равно боюсь ошибиться;
Вроде так и есть. Зикр-и рисале - все на месте и понятно
-
О разрушении Сарайчика и разграблении могил.
Что показательно – Тинехмат четко называет, чью гробницу разорили нападавшие, и – кто это сдалал. «Государские люди» - это точно не яицкие казаки. Это – российские служилые люди. «Астраханцы» - из гарнизона Астрахани. Не исключено, что какая-то часть волжских и яицких казаков принимала участие, но не составляла основную силу.
Первые набеги русских астраханцев на район Сарайчика отмечены еще в 1560 г. Астраханцы приходили к Сарайчику и в начале 1570-х гг., в отместку за участие ногайской конницы в походах Девлет-Гирея на Москву. В решении царя и Боярской Думы в мае 1581 г. упоминались эти события: «А как с крымским царем нагаиские многие люди были у Москвы, и государевы люди немногие астараханские казаки без государева веленья побывали у Сарачика...»
Но окончательный разгром города 1581 г. я склонен приписывать все-таки вольным казакам, которые были вытеснены с Волги карательной экспедицией стольника И.Мурашкина 1577 г. Они стали расходиться по окраинам степи или дальше в степь. Один из маршрутов переселения пролегал в сторону Яика – основных, домениальных ногайских кочевий. Возможно, эти-то яицкие новоселы и разгромили Сарайчик. Боярский приговор в сентябре 1581 г. определенно формулировал: «А мы к Сарачику и на Волгу не посылывали; сами козаки своровали». Та же версия содержалась и в рекомендациях царя астраханскому воеводе Бахтеярову-Ростовскому, который на возможные вопросы ногайского бия Уруса должен был отвечать: «Наши козаки на Сараичик не хаживали, а воровали будет на Сараичик приходили беглые козаки, которые, бегая от нас, живут на Терке, на море, на Еике». Предпринимались попытки свалить набег и на пришлых с Днепра «литовских» казаков.
В целом история довольно темная. Как Вам известно, в зависимости от политического барометра правительство то признавало казаков своими подданными, то открещивалось от них, выставляя в виде неуправляемых шаек. Едва ли налет на Сарайчик обошелся без интриг Посольского приказа. Но реально сами-то казаки, конечно, пока не были царскими поддаными-"холопами".
P.S. Ну вот, написал ответ Уральскому казаку, а он ушел с форума
Тогда я тоже подожду его возвращения и помолчу. -
Уважаемый Уральский казак,
По похороненным Джучидам - о захоронении ханов Менгу-Тимура, Токты и Джанибека в Сарайчике.Нет никаких достоверных сведений о том, где похоронены Менгу-Тимур, Токта и Джанибек
Насчет Менгу-Тимура не знаю, но о погребении других двух в Сарайчике сообщает Абулгази
По поводу фамильных усыпальниц Джучидов и захоронений Берке, Узбека, Джанибека и Бердибека наиболее подкрепленной археологически и исторически является гипотеза В.Л.Егорова (Историческая география Золотой Орды. М. 1985).Согласно нее, эти погребения, вероятно, связаны с комплексом из 8 крупных мавзолеев, найденных на городище Ак-Сарай на левом берегу реки Ахтубы, к северу от села Лапас Харабалинского района Астраханской области и в 40 км. от первой столицы Золотой Орды – города Сарая. Сарай являлся самым значительным из городов Золотой Орды. В.Л.Егоров предполагает, что именно на этом городище похоронены ханы, принявшие ислам, но не исключает захоронений и ханов-язычников.
Я как-то не имел возможности обсудить с Вадимом Леонидовичем Егоровым именно этот сюжет, но думаю, что величина города и его столичный статус не учитывались при выборе места для династического некрополя (курука). В этом смысле мне кажется интересной идея Б.Е.Кумекова, затем высказанная (назависимо от Кумекова) Д.Девизом об особом сакральном значении для Дешт-и Кипчака этого места на Яике. Возможно еще с домонгольских времен поселение на крупнейшей переправе через Яик играло роль западного священного центра и западной "столицы" Дешта (на востоке в этой функции выступал Сыгнак).
На карте братьев Пицигани 1367 г. этот пункт обозначен знаком мусульманского мавзолея и подписан как место, где находятся «гробницы императоров, умерших в районе Сарайской реки».Действительно, у Пицигани приблизительно в районе Ахтубы нарисован мавзолей с подписью: "Торкал, т.е. усыпальница императоров, которые умерли в окрестностях реки Сара". Но на карте Пицигани это не единственное ханское кладбище. Как раз между устьем Волги и Мангышлаком у них значится местность Tresta®go с пояснением: "Залив мертвых" (или "Залив памятников"), с рисунком крепостной стены, двух башен, мечети, знамени с полумесяцем и Джучидской тамгой. То же самое в каталанском атласе 1375 г.
На карте Фра Мауро, созданной в 1459 году также обозначено место, названное им «Sepultura imperial» («Императорские захоронения").Посмотрите еще раз внимательно на эту карту: мавзолей, пописанный Spulchura Imperial, изображен на правом берегу реки Laicho, т.е. явно Яика.
Первое известное нам историческое упоминание о нем было сделано арабским путешественником Ибн Баттутой... Он оставил довольно подробное описание города, упомянул даже мавзолеи святых людей (сеидов). Ибн Баттута ни словом не обмолвился о наличии в Сарайчике захоронений Джучидов. А если бы они были там ко времени его путешествия – то вряд ли он их не заметил, по крайней мере наряду с могилами сейидов.Когда мы говорим о захоронениях в Сарайчике, то допускаем условность. Едва ли ханское кладбище находилось в самом городе, в тесном пространстве, огражденном стенами. Курук, как и полагается, был устроен в окрестностях поселения, и вряд ли туда пускали с экскурсиями арабских туристов (Ибн Баттуту). Во всяком случае то, что он ничего не написал о куруке, не означает, что курука не было. Кстати, во времена Ибн Баттуты поздземные захоронения Джучидов еще могли и не обозначаться наземными постройками.
Сомнительно, что этот город, отнюдь не самый крупный, бывший центром окраинного улуса, не имевшего до конца XIV в. особого политического и военного значения, стал бы почему-то родовой усыпальницей Джучидов.См. выше. Размеры не при чем. Важен сакральный статус местности. Кстати, если у Кляшторного-Султанова эта идея проскальзывает, но не развивается, то американец Девин Девиз посвятил сакральности Сарайчика немало страниц в своем толстом томе "Исламизация Золотой Орды".
Сейчас пока нет времени, попозже напишу о разрушении Сарайчика
-
-
Дорогой Рустам!
Примите и мои поздравления, пожелания счастья, здоровья и благополучия Вам и Вашим близким. Успехов вам и терпения, в том числе в модерировании этого интересного и иногда шумного форума.
-
Все эти названия употреблялись средневековыми тюрками, хотя возможно некоторые имеют нетюркское происхождение. Поскольку это была зона кипчаков и огузов, то монголы (в том числе ваши Берке с Ногаем) скорее всего не имели для местных топонимов собственных обозначений и использовали тюркские.
Я дал вариант литературного чагатайского тюрки. Разные написания отражают диалектные и хронологические различия в произношении. Плюс неприспособленность "канонической" кириллицы (33 буквы) для передачи некоторых звуков
Тюркский "Днепр" обычно передается в русском как Озю.
Что означает Кулзум, не знаю
Но не Красное море точно. -
господа, помогите решить задачу.
Как бы хан Берке (сын Джучи) назвал в разговоре с Ногаем (Ногай был у него темником) следующие объекты:
1. Волга
2. Днепр
3. Крым
4. Каспийское море
1. Идил
2. О"зю (первый звук между О и Ё)
3. Кырым
4. Кулзум
как бы он назвал князя Александра Ярославича (Невского)? (возможен ли вариант - коназ Искандер?)Сомневаюсь, чтобы хан называл Невского Искандером. Это арабо-персидская форма, и вряд ли на Востоке в 13 в. это имя связывали с греческим "Александр". Титул князь передается в средневековых тюркских текстах как кеназ (в монгольских вроде бы не встречается). В сочетании с именем титул всегда ставился после. Т.е. Александр-кеназ.
-
В принципе не обязательно тюркское происхождение имени, тут Урянхаец прав, род урсут известен был и монголам и китайцам - он упоминается и в "Сокровенном сказании" и "Кратких известиях о черных татарах" Пэн Да-я/Сюй Тина. Причем по Пэн Да-я урсуты жили строго на север от "черных татар" - собственно монголов, рядом с меркитами:
Ну допустим правителя кыргызов нач. 13 в. и ордынского хана 14 в. родители назвали "в честь" мелкого меркито-татарского племени. Но чем это опровергает тюркское происхождение самого слова урус?
На камне, стоящем над дверью, вырублена надпись из трех строк на татарском языке, из которой сохранились только слова: Кабан-хан, сын Бердибега, в 860 году (1455 год нашей эры). Бердибег был ханом ХАБДТАКА и сыном Джанибека, после которого он правил в течение 1357 - 1359 годовКлапрот Г.-Ю. Путешествие по Кавказу и Грузии, предпринятое в 1807 - 1808 гг.
Хабдтак - ??????
Кипчак что ли? -
Несколько раз имя Урус-хана обсуждалось на этом форуме (например http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=592&st=0). И каждый раз приходили к выводу, что это чисто тюркское слово, русские здесь ни при чем.
-
Если я правильно помню Черкесский вилайет Улуса Джучи соседствовал с Маджарским вилайетом.
Уважаемый Керим-хан,
Насколько я знаю, специальных исследований административного устройства Северного Кавказа 13-14 вв. не проводилось. Предпочитают описывать войны и этническую историю. Поэтому сложно судить о расположении провинций. Но по аналогии с другими частями Золотой Орды можно догадываться, что Маджар был "столичным" городом огромного Северо-Кавказского края - Черкесского вилайета (улуса). Так же, как в Крымском вилайете "столицей" (резиденцией местного правителя) был Кырым (Солхат), в Русском вилайете - Владимир, в Булгарском вилайете- Булгар, в Хорезмском вилайете - Ургенч и т.д.
Другое дело, что внутри этих адм. границ текла своя политческая история и шли этнические процессы. Если почитать дагестанских историков, то получается, что именно в это время была заложена основа поздних княжеств (шамхальства, уцмийства, нуцальства...). Очень правдоподобно. А насчет Западного и Центрального Кавказа таких выводов вроде бы не делается. Во-первых, мало материала, во-вторых, опять же легче в сотый раз пересказать монгольское завоевание и нашествие Тимура, чем анализировать политогенез в бывшей Алании.
-
Насчет пребывания Узбека у адыгов - видимо, имеются в виду сообщения некоторых хронистов о его жизни до воцарения.
1) Утемиш-хаджи. "Тарих-и Дост-Мухаммад-султан (Чингиз-наме)":
Хан Токтага истребил всю родню, освобождая престолонаследие для своего сына Эль-Басара, но тот вдруг тоже умер. Хан опечалился, что трон передать некому. Но тут узнал, что удалось уцелеть его племяннику Узбеку - сыну убитого им брата, Тогрула. Когда началось истребление ханских родичей, жена Тогрула "с несколькими человеками отправила [ребенка] в бега, отослала в Черкесские горы... отослала в Черкесский вилайет" (Черкес тагыге йибердилер... Черкес вилайетинге йибериб эрдим). Токтага послал беков, чтобы они привезли царевича, которому тогда уже исполнилось 14 лет.
2) Кадыр Али-бек "Джами ат-таварих": после смерти хана Токтая беки привезли юного царевича Узбека из Ирана (Аджам)
3) анонимная "Дафтар-и Чингиз-наме". Здесь не Узбек, но сюжет сходный. Хан Джанибек приказал убить новорожденную дочь (не хотел, чтобы семья пополнялась девочками). Его старший сын Бердибек вместе с этой грудной сестренкой укрылся у черкесов (черкеске барыб макам тутты). Потом Джанибек простил их и приказал вернуть.
Никаких намеков об отношениях ордынской правящей верхушки с местными народами здесь нет. "Черкесия" была одним из ордынских улусов-вилайетов, и какой-то особенной близости адыгов к татарской знати из источников не заметно
-
Если брать по контексту, то весьма похоже, что Кутлуи и Черкуглий - это варианты прозвища Узбековского беклярбега Исатая - Джир-Кутлы. Так ли это?
Так. Об этом и вообще об ордынских киятах у Трепавлова будет специальная статья в очередном "Тюркологическом сборнике"
-
буду настаивать на том, что черкесы дважды, по-моему, сажали на трон Астраханского ханства своего человека.
Так точно: Аккубека (1532) и Ямгурчи (1546). Оба они переженили детей с кабардинскими князьями. Но сами, конечно, были не черкесами, а татарами Чингизидами, внуками хана Большой Орды Ахмеда.
Сарайчик на Яике
в География
Опубликовано
Да, посмотрел, но с тех пор мне нигде не попался более обширный фрагмент. чтобы посмотреть, что находится (изображено) к северу и к востоку от среднего течения Яика (за левым обрезом "Вашего" фрагмента).
А как же раскопки З.Самашева? Насколько мне известно, уже несколько сезонов там ведет раскопки Западно-Казахстанская арх. экспедиция под его руководством. Есть уже даже какие-то книги по их результатам (правда, я о них только слышал).
Продолжим после Вашего отпуска