Samtat

Пользователи
  • Число публикаций

    2 375
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    42

Samtat last won the day on 25 Сентября

Samtat had the most liked content!

Репутация

374 Очень хороший

2 подписчика

О Samtat

  • Звание
    Старожил форума

Старые поля

  • Страна
    Идель-Урал
  • Адрес:
    Идель-Урал

Недавние посетители профиля

12 859 просмотров профиля
  1. Genetic characterization of Balkars and Karachays according to the variability of the Y chromosome https://link.springer.com/article/10.1134/S1022795417100039 https://www.researchgate.net/publication/320350767_Genetic_characterization_of_Balkars_and_Karachays_according_to_the_variability_of_the_Y_chromosome
  2. Снп 1034 скорее всего угорский компонент. Есть у венгерских секеев, манси. Встречается у башкир и татар.
  3. http://digitalcommons.wayne.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=humbiol_preprints
  4. Была ещё статья по палеоднк кочевников Китая,с намёком на дунху, и гаплогруппой С.
  5. Если не ошибаюсь, Адамов сближал этот гаплотип с якутскими.
  6. Роль андроновского компонента в формировании южносибирской расы И.И. Гохман ....В итоге могут быть сформулированы следующие основные положения: формирование южносибирской расы проходило на обширной территории Минусинской Котловины, Алтае-Саянского нагорья Киргизии и Казахстана; ведущим фактором в процессе формирования южносибирской расы была метисация, которая представляется как грандиозное по своему масштабу и длительности взаимоотношение сложных по антропологическому составу европеоидных и монголоидных племен при явном преобладании к середине II тыс. н. э. последних на всей территории становления южносибирской расы; представляется явно преувеличенной роль так называемого андроновского антропологического типа в формировании южносибирской расы, который может рассматриваться- лишь в качестве одного из европеоидных компонентов. Переименование «андроновского» антропологического типа, как и наименование неоднородного в антропологическом отношении населения Казахстана эпохи бронзы «древнеказахстанским антропологическим типом» необоснованно; процесс формирования южносибирской расы не был автохтонным процессом развития местного населения ни на территории Казахстана, ни на какой-либо другой территории древнего или современного их распространения. Специфические особенности южносибирской расы и ее однородность в пределах больших локальных территорий, позволяющие выделить ее в качестве особой систематической единицы, сложились в последние четыре-пять столетий в результате прекращения притока населения из Центральной Азии, укрепления и развития внутри этих территорий межплеменных связей казахов, киргизов и народов Южной Сибири. Стр.96: https://www.booksite.ru/etnogr/1973/1973_2.pdf
  7. У Ходжайова в одной из книг было замечание, что в СА распространение тюркского языка не коррелируют с увеличением монголоидного компонента среди населения. Напротив шло увеличение европеоидного. Что-то вроде этого.
  8. Угу, "блондинистые" -европеоидные, а "брюнетестые"- монголоидные признаки.
  9. Это объективные факты.
  10. Проценты это вещь относительная. Казахи и в рамках "южно-сибирского типа" неоднородны, по степени выраженности. На фоне европеоидных типов-определённо монголоидами. В научном походе используются цифры- абсолютные размеры конкретных параметров.
  11. Точнее монголоидно-европеоидная. Европеоидные признаки у первых едва уловимы, у вторых выражены более явно, но в целом оба типа считаются преимущественно монголоидными.
  12. Юй Цзи сообщает, что еще до подхода общеимперской армии Урусман, сын Инасы, подчинился Угэдэю. Юй Цзи и Янь Фу дают точную дату, когда корпус Мэнгу-каана вошел в его земли и к нему присоединился с войском сын Урусмана Балдучак, –1237 г. Балдучак и его люди участвовали во взятии столицы аланов Магаса в 1239/1240 г. в составе войск Мэнгу10. Другим важным фактором успеха была разведка, ее силу иллюстрирует брат Юлиан – в 1237 г. великий князь Юрий Всеволодович рассказал ему о множестве монгольских «послов», фактически шпионов, проходивших через княжество, а сам Юлиан встретил одного такого «посла», владевшего 5 языками, в том числе русским и кипчакским11. Взгляд монгольских ханов на походы против Булгара и Руси связан с их пониманием отношений последних с половцами. Для монголов в этом смысле определяющими были события рейда Чжэбэ – Субэдэя – и булгары и русские, с точки зрения монголов, оказались сюзеренами половцев, то есть несли за них ответственность. Для монголов сражения на Калке и на обратном пути через Булгар были тому подтверждениями. Так что окончательной расправе над половцами должен был предшествовать удар по их сюзеренам, что было очевидным шагом с точки зрения монгольской стратегии. Поэтому любое рассмотрение похода Бату в Восточную Европу должно в полной мере учитывать и кипчакско-половецкий фактор. _________________________________________________________________________________________________________________________ 10 Там же. 11 Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о татарах в Восточной Европе // ИА. М.; Л., 1940. Т. III. С. 80, 89. http://www.drevnyaya.ru/vyp/2017_3/part_1.pdf
  13. ПОЛОВЕЦКАЯ ПЕРИФЕРИЯ БУЛГАРА И РУСИ НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД БАТЫЕВА НАШЕСТВИЯ Р. П. Храпачевский (Центр по изучению военной и общей истории) Связи булгарской периферии с Монголией образуются в середине XI в., когда Волго-Уральского междуречья достигает волна переселенцев с маньчжурской границы. Это было движение татарской (цзубуской) племенной конфедерации, разбитой киданями около 1000 г. По сообщению Янь Фу (1299 г.), они прибыли в место, что «омывается двумя реками, левая называется Я-и (Яик), а правая называется Е-дэ-ли (Идэль)… после чего установили порядок и поселились там, дав собственное наименование – Кипчак»1 . Юй Цзи (1329 г.), биограф ханов этих переселенцев, пишет: «Кун-йан был тот, кто дал наименование их государству, назвав его Кипчак, и стал их владетелем»2 . Имя первопредка указывает на родовое название этих «кипчаков» – кун, сохранившееся и сейчас у венгерских половцев-кунов. Внук Кун-йана Инасы (род. ок. 1130 г.) сильно укрепил орду половцев-кунов. В 1208 г. к нему бежал хан меркитов Худу с остатками своих людей. Чингисхан в 1209 г. потребовал их вернуть, но получил от Инасы отказ. Это было завязкой будущей войны монголов с кипчаками. В 1216 г. Субэдэй был отправлен на покарание меркитов и кипчаков, но, столкнувшись в казахских степях с армией хорезмшаха, вынужден был отойти, не дойдя до орды Инасы и его потомков. В 1222 г. монголы корпуса Чжэбэ и Субэдэя встречаются на Кавказе с местными кипчаками, часть которых переходит на их сторону. После рейда в Крым и южнорусские степи и победы на Калке над половецко-русским войском они возвращаются обратно через пределы Булгара, где терпят крупное поражение. Но, судя по докладу Субэдэя каану, часть этих кипчаков сохранилась и вместе с другими кипчакскими и тюркскими племенами в 1225– 1226 г. вошла в состав войск Субэдэя3 . В 1227–1229 г. этот корпус Субэдэя находится на границах Булгара. Независимо русские и арабские источники под 1228/1229 г. сообщают о расколе половецких орд на булгарской периферии и переходе части родов к монголам4 , а Лаврентьевская летопись прямо указывает на действия монголов, направленные на ослабление Булгара, причем именно в Волго-Уральском междуречье5 . Сведения из шежере Тутука, правнука Инасы, сохраненные в китайских источниках, говорят о том же. Осенью 1229 г. Субэдэй был отозван в Монголию, и сменивший его Кокошай не смог удержать лояльность кипчаков: в 1229/1230 г., сообщает Ибн Васил, «вспыхнуло пламя войны между Татарами и Кипчаками»6 , а в 1233 г. в Каракоруме Пэн Да-я узнает от монголов о кипчаках, что «вначале они подчинились, а потом взбунтовались, бежали в теснины и за реки, чтобы там сопротивляться… государство кибчак излишне воинственно. Если не прибить искры их сопротивления, то черные татары поимеют достаточно горя от степного пожара. Они [кипчаки] как раз те, с кем татары непременно будут вести борьбу»7 . Так и случилось: на курултаях 1234 и 1235 г. было решено отправить на помощь корпусу Кокошая и войскам улуса Джучи общеимперскую армию. Этот поход, под командованием Бату, сами монголы назвали «Кипчакским»8 . Успеху похода способствовала междоусобица в сильнейшей половецкой орде за Волгой. Это не только раздробило ее силы, но и усилило монголов, так как часть кипчаков перешла к ним – по сообщению шежере Тутука, в свои последние годы Инасы, доживший до очень преклонных лет, фактически не правил, а его наследникиустроили соперничество, которое после смерти Инасы вылилось в кровавую смуту9. ______________________________________________________________________________________________________________________ 1 閻復 文集 // 全元文, 冊 9 / Янь Фу. Вэньцзи // Полное собрание юаньских текстов. Нанкин, 1999. Т. 9. «Цзянсу вэньцзи чубаньшэ». С. 265. 2 虞集 全文 // 全元文, 冊 27 / Юй Цзи. Цюаньвэнь // Полное собрание юаньских текстов. Нанкин, 2004. Т. 27. «Фэнхуан чубаньшэ». С. 229. 3 元史, 中華書局出版﹐北京 / Юань ши. Пекин, 1997. «Чжунхуа шуцзюй чубань». С. 2976. 4 Ан-Нувейри и Ибн Халдун (Золотая Орда в источниках. М., 2003. Т. 1. Арабские и персидские сочинения. С. 240–241). 5 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 453. 6 Золотая Орда в источниках. С. 50. 7 黑韃事略 // 海寧王靜安先生遺書, 冊 37 / Хэй-да ши-люэ (Краткие известия о черных татарах) // Посмертное собрание сочинений господина Ван Цзин-аня из Хайнина. Чанша, 1940. Т. 37. С. 25а. 8 Козин С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.–Л., 1941. С. 192. 9 虞集 全文 // 全元文, 冊 27 / Юй Цзи. Цюаньвэнь. С. 229; 元史, 中華書局出版﹐北京 / Юань ши. С. 3131.
  14. В ФТДНА проекте из 22 гаплотипов R1b-M73 12 принадлежат чегемцам.