IYI

"По каким причинам ваша новая теория не принята за пределами Болгарии, ведь в Европе господствует тюркофобия?" Ужас.. и Вы верите в последнее!? "Я констатирую факт, но вы не соглашаетесь только из принципа. Потомки протобулгар говорили бы на их языке (вы давным давно не говорите на булгарском языке) и имели бы соответстующее этническое самосознание и не питали бы такой лютой ненависти, которуюпитаете вы к туркам и ко всему тюрскому." Протоболгари - конечно не били тюрки - спор / научной/ может состоится единствено в том - является ли они тюркизирование по езике сармати, или они били нетюркизрование по език сармати (доколко они били тюркизирование). Конечно - спор или дискусия незавершени (он предстоит). А вий сколько болгари знаете? Если говорим о "чувства к другом етносе или нации" - то "чувства" в преобладающих случаях /особено к "владетелями", т.е. к завоевателями, окупатороми, если они третировали законово и незаконово - завоюваново народа как второе качество люди, или "стадо" (рая)/- непозитивние (примери "бол"!!). Конечно - тюрки вообще не представлят один етнос или одна нация - обективно и независимо от того что вий думаете, или желаете или представляете! Ето ваше предположение на моим взглядом настолько неверная "заблуда" - как и например неверное принимание /хипотеза, предположение, идея/, что славяни (славяноезичние етноси, нации) - имеют общее? самосознание, и/или по етой причине - все славянские народи "любят" друг друга! .....Так..продолжаю: Болгарские турки - наши братя и сестри /ето заложено в болгарская националная идеология и принципи еще в 70 года - 19 веке!/;.. Тюрки, кроме турки и татари - в Болгарии сегодня не остали (практически) ..и для огромное сожаление пан-османистов - ети люди, наши братя и сестри - избегали из османсково гнета, подтисничество, мучения и дискриминация (а не от любви!)... в соседней Бесарабии!! Да, говорю о гагаузи - болгари с кумано-печенежкое потекло, чии матерен язик бил турзицирован. Заб.: некоторие считаят что их предки являются анадольские турки, которие заселелис в Болгарию в 13 веке и приняли християнство на болгарскои земле - но для меня ето теза маловероятна, потому что гагаузи имеют идентичная етно-культура с болгаром, которая культура формировалас в болше ранново периода, конечно ето теза "политически" развита и наложена- в соседная Турция...Другие считают что их предки являются етнические болгари /с матерном болгарском язике/ чий език турцизирован (их довод является культура гагаузов), но я собственно считая что ета теза являеться тоже маловероятная..Конечно - ето теза развита в Болгарию по аналогичние причини /но она не-наложена в болгарское пространстве/ - как и турецкая теза. Что касается Турция (ето только мое мнение) - молодая держава Турция является не-наполно "развитое дете" Османскои империи - (и) она носит /имеет/ больше "пороци" и отрицательное наследство (например "пороци" арменского генозида), чем добродетели..Конечно надо сказат и отметит , что Турция - после 1913 года не имеет анти-болгарская политика или анти-болгарские прояви.../Факт является и то, что Турция негласно признала о геноциде, и/или гонение фракийскими болгарами в 1913 годе, с подписание Ангорсково договора в 1925 годе./ ...Ну - болшая част молодими державоми и нации в нашем регионе носят "пороци" /например сегодняшная Македония и сегоднешние етнические македонци- носят негативи и последствия на дебългаризацию 1,5 милиона человека;.. "Босна и Херцеговина" носит негативи из етническои войне, етнические чистки и генозиде...и.... другие/.

Болгарское слово?: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:The_ins..._of_Mostich.JPG сьде лежитъ мо- стичь чрьгоубъɪ- ля бъɪвъɪи при сумеонѣ цр҃и и при петрѣ цр҃и ос(м)иѭ же десѧ- ть лѣтъ съɪ оста- вивъ чрьгоубъɪлъ- ство ї вьсе їмѣн- иѥ бъɪстъ чрьнори- зьць ї въ томь съ- връши жизнь своѭ" "Съде лежитъ Мостичь чрьгобыля бывыи при Симеоне цри и при Петре цри (ос(м)гиж же десѧть летъ сы оставивъ чрьгобыльство и вьсе имениие быстъ чрьноризьць и въ томъ сьврьши жизнь своиѫ." ..Если оригинал является "caesar" то прямой предшественик болгаское слово для "цар", надо било византийско-греческое "Кесар".. 1. "Кесар" - ? - ? - "цр҃и". 2. Возможно ли что первооснову "цри" является другое слово - семантически сродное/близкое/, и/или звукоподражающее "цезаря", "кесаря", "самодержеца"? Съществует теория /и мнения/ что первоболгари били аланосармати - т.е если ето правда, то в их език существували частично тохарские, и главно иранские (восточно иранские) реликти...

Латинская Америка говорит на испанском и на португальском, потому что испанцы, португальцы сыграли в их этногенезе главную роль (Вероятно только 20, 30 процента совр. перуанцев являтся генетическими наследниками инспанских поселников..) . Латиноамериканцы - есть потомки испанских, португальских открывателей Америки. А нынешние болгары - есть потомки славян, на истории, языке, культуре которых и следует, на мой взгляд, делать акцент болгарским историкам. ну, съществуют учение, которие делают такие акценти У вас же , наоборот, делается огромный акцент на протобулгар (то ли тюрков по мнению большинства , то ли "отюреченных" персов по мнению некоторых болгарских историков, чья новая теория не распрастранилась за пределами Болгарии) которые , говоря теперешними терминами являлись национальным меньшинством Ето толко ваше мнение, меншиство- динамичноое понятие, как и граници Дунайская Болгарияи расстворились в славянах. Вы, кажется, не совсем поняли, что я имела в виду.(Кажется, я понял) Даже по вашей новой теории конца 1990-ых, все равно выходит, что протобулгары - это тюрки,(нет, не входит так) пусть даже если их предками являлись персы(скорее аланосармати.. и восточноиранизичните). Если протобулгары говорили на тюркском языке (нет, они не говорили на тюркском языке, чут в конце 10 века (+/- ) Волжские болгари "проговорили" на тюркском языке) то их предками были не только персы, но и тюрки (необязятелно - если език разпространился на територию волская болгария как Лингва Франка и/или как език мнозиственое окружение болгар -оно соствоялос из узи, печенеги, башкири и другие тюрски сонародники (по записки ио отметки Ибн Фадлан, Махмуд Кашагар). Факт то, что без тюрков с протобулгарами (бел. волжские болгари) и чувашами не получается этногенезе и протобулгар (бел. волжские болгари), и чувашей, даже согласно новой теории некоторых болгарских учёных, тюрки участвовали - да так, что те начали говорить по Баскаков и др. на основе всего одного слова решили, что булгарский - тюркский язык (бел. т.н древнотюрский, да, толко одно "древне-тюрское" )? В Энциклопедии Британника булгарский тоже показан как тюркский (аксиоматически, учение до сих пор признавают що существуют между 15 - 30/50/ тюрских слов в болг. язике, наследстве перболгарами, что наиболее широко распрастранённый взгляд на происхождение протобулгар. Значит, врут??? (УаУ.. Ну, Вий скажите - они врут ..или не врут ?) Зачем это им в эпоху индоевропоцентризма? Вы хотите сказать, что и хазарский язык не был тюркским?? Тогда факты в студию. ("Факти" уже находятся в студио...Я дал аргумент, которой вий не коментировали...А может бит вий мне показали хазарский словар?) А что оскорбительного в терминах "индоперсы", "индоцыгане"? (Ну, догадайтес сама) Люди тут говорят об иранском происхождении протобулгар в опровергая более старую и широко распрастранённую версию об их тюркском происхождении. ("Индо-перси" и "персо-цигани" - ето инсинуативние термини; ети термини не имеют научное покритие - в линвистике, в истории, или в антропологии ; ети в/иражение - по характер, по строение, и по мотиви соостветствуют на обиду; например всякой тюрк, а и не только, а просто нормальной человек обидился на слова как "тюрко-цигани", или "индо-тюрки", если би сказани в историческом форуме /думаю/, из человека, претендируещии для историчнст и писающий здес давно. "Индо-цигане" , ето конечно условний термин, и автор надо обяснит что имеет впредвид, и если он говорит о цигани в Индию усл.- некоторих безкастових етносов, говорящие Романи или Дравидксие язики, то надо сказат что ети люди не имеет никакие отношение к сущност темами и дискусиями, кроме то /отнощение/- что авторе използует их как инсинуации) Неужели эти термины для них являются ругательством, коли они верят, что их предки таковыми являлись?

" В этногенезе болгар главную роль сыграли славяне, иначе первые не говорили бы на одном из языков славянской группы." Ето "уговорочное" дело.. /..Вся латинская америка говорит на испанский и португальски, например, но испанци и португалци мееншиство, или локално не присъствуют/... Конктретно - создование, разпространение и принятия славянская писменост и сответно язик является политическая мера, с геостратегическое и локалное значение для Бориса I. История такая: Писменост (писмений язик) били создан целенасочено для християнизацию славянов, после етого - он бил благословен Патриархом и Папе, а потом кодифицирован (пересоздана писменост) в Болгарию, и принят как официалном, т.е. как державном, административном, и религиозно-книжовним язике в Болгарию, на Преславском соборе... "А являлись ли протобулгары тюрками или "отюреченными" персами- не суть важно в данном случае,- как ни крути, тюрки сыграли в этногенезе самих протобулгар первостепенную роль, иначе не говорили бы протобулгары на одном из древних тюркских языков.." Ето твердит только Н.А.Баскаков /и его адепти и последователи/, на основе одно несигурное "древнетюрское" болгарское слово -"шаран-шазан". Конечно, существувание "древнетюрсково" язика может оказатъся и фикция...очевидно что переход Савир, Сувар, Суваз, Чуваш посттюрский - т е. чувашизация является пост-тюрский процес, а не древне-тюрская даденост... Некоторие изследователи считают что чувашизация- предствляет процес... тюркизация савирами/суварами.. И още один вопрос: Если хазарский язик бил тоже такой древнетюрский, то надо обяснит почему ерудит и изследател Махмуд Кашгари - не припознал хазарский язик в своем словаре как тюркскии, а припозьнал как тюрские георграфически соседние ему - савирский, волжско-болгарский и печенежкий..Случайно пропустил его, що ли? "Самое смешное в болгарской историографии - это то, что болгарские историки акцентируют своё внимание не на славянах, оставившим им в наследство язык, а на протобулгарах, оставившим им в наследство только этноним." "Болшой брат" акцентируем свои усилия и внимание на славянах. Думая там все ясно - съществуют несколько теории, и ни одна не доказана с оглед "патритизме" авторов. Ну и Ж. Войников написал короткая, но замечтелная статия о славянами.. Что касается первоболгарами - очевидно что мий, болгари, и учение и рядовие люди только сейчас / в конце 20 века и начале 21/ начали изучат их.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bulgars "Additional theories Toponyms that are identical or similar in proposed Bulgar locations as an argument for the Iranian theory. A newer Aryan theory, claims that the Bulgar language was originally an Iranian language, and so according to this theory, the Bulgar people would be classified as an Aryan people, although some of its proponents concede that the language was later influenced by Turkic due to Hunnic military domination. This notion became popular in Bulgaria in the 1990s, with the works of Petar Dobrev, a specialist in economic history.[35] Dobrev (who is not a linguist[36]) attempts to prove the Iranian origin of a number of words and sometimes even grammatical features in Bulgar and modern Bulgarian.[37] Supporters of this theory are some Bulgarian and other historians such as professors Georgi Bakalov, Bozhidar Dimitrov and Omeljan Pritsak, who base their conclusions mainly on systematic analysis and interpretation of early historical sources.[38][39][40] Says the leading Ukrainian historian and Turkologist Omeljan Pritsak: ” We have to admit that the Bulgars were not Turkic people. A century-old erroneous and highly harmful unscientific view has been overcome.[40] ” и още - проф. Рашев, проф Ат. Стаматов, доц. Цв. Стефанов, доц. П. Голийски,.. Живко Войников.... In the 19th century, even theories of a Slavic or Finno-Ugric affiliation were proposed on the basis of the little or no evidence.[33] These have practically no adherents among today's scholars. Contemporaneous sources like Procopius, Agathias and Menander called the Kutrigur and Utigur Bulgars "Huns"[41] while others, like the Byzantine Patriarch Michael II of Antioch, called them "Scythians" or "Sarmatians". But this latter identification is clearly due to the Byzantine tradition of naming peoples geographically; for example, centuries later the obviously Turkic Petchenegs and Cumans, were still addressed with the respective terms." Какие перси Вам ...? Персийский язик - западно-иранский.. "На счет антропологии… памиро-ферганские черты в Болгарию занесены кем: булгарами или сельджукскими туркменами?" Ну, давайте, В/ий скажите..? "Современные болгары Болгарии – славьяноязычные и основная антропологическая черта их – понтийцы. Очень хорошо! А первославьяне должно быть понтийцы? А балканские, польские, чешские, украинские славьяне как, их врятли понтийцами назовешь? А древние жители Болгарии, времен Рима и до нее – ну скажем, триги (зриги или фриги) они тоже были славьянами или как? Вроде они тоже были понтийцами по расе…" ??..? Славяни, как и тюрки - езиковая общност.. Балканские славяни асимилировали предславянское население, точнее сказано - славянский язик разпрострялся (бил приет) от предславянское понтидное население ... И тоже, раса развивалас в свои "понтидние" параметри и черти и насоки.. за последние 1400 лет.. Капише?

Уважаемый господин Oquzer! История - ето наука, а не художественое занятие или политико-патриотарское поприще.. Ну насчет политические тези? Що касается тюркская теория - точно же тюрская /гуно-тюрская/ теория является - политическая такая дорой!!! Златарски вовел ее, тогва когда болгаром било нужно доказат/показат/ что они наследники силнами предцами /надо било избират между угро-фини и гуни/, тогда когда раздроблен/и болгарскии народ имел необходимости - своем етнонационалом мифе /и конечно же тогда иранская (скифская, сарматская, аланская, аская или вообще восточноиранская), тоже и тохарская тематики вообще не били познати в мире!/ ...После националное крушение в 1918 годе славянстве не било в моде,.. и хунское "начало" началось екслоатираватся безогледно...Ето продолжало до 1945 годе.. Забележи - потом же тюркская теория снова же стала "угодна" по славянское направление (мий болгари - стали же чистокровние славяни, которое асимилировали маленкую Аспаруховоуя орду.., которая орда "случайно" разбила 60 000 елитную армия, создала градове, градища, обединила славянские племена и проконролировала населеную територия на около 500 000 кв.км -смотрите династия Крума - точнее Омуртаг и Пресиан) Разве В/ий не случали что ведущие археологи еще в середине 20 века изказали мнение что первоболгари- алано-сармати?... А чели ли иследования Д.Димитрова о праболгарским некрополям?..Прочитайте книга Войникова, же.. Вот и немного линвистика: http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=80010 Если видние тюркологи или иранисти успеят оспорят на болше 10% етимологии, то я вам поздравля о етого.. Ну дорогой - не волнуйтесь об балакарцами, или о казанскими татарами. Они же самие знают що они не являются генетические и кровние наследники монголоиднами гуннами и тюрки.. Що касается т.н "возродительн/ий процес": Етот процес не имел исторические основания. Исторические сведения, которие касаят насилствено ислямизирован/ие болгари /ест и такие случаи в болгарскую историю/ - Живков и его клика автоматически /и безуговорочно/ переносли к етнические турки.. Здесь болгарская история, и болгарские историки не имеют роль.. В случае он игнориравал самосознание людях..Трудно и спорно может определится сколько болгарская кров имеют болгарские турки /по материной линию/, или сколко из них являться наследниками помаков-туркофонов, припознавщихся как турки.. /В некотое турецкие села например женщина називают "помакиня"/.. Что касается"возродительной процес" к помаков /болгароезичние и болгарокультурние мюсюлмани, т.е. ислямизирование болгари/ - он имел свое начало в начале 20 веке, после Балканскую войне - как насилственая смена религию помаков и/или подмена их тюрско-арабские имена с славянскими. Източник является православяная церкв, а не правителство или монарх, потому что в буржоазная Болгария съществувала религиозная свовода и терпимост.. Живков, и его клика применили ету докрину и мерки к все помаки. Що касается туркмени и болгари.. Болгари преобладающее понтиди, но памироферганские расовие особености вероятно - проследимие.. Протоболгари /и кавказкие, и волжские, и дунайские - според изследования рускоезичние и болгарские автори/- принадлежали к памироферганской расе /развитие брахи - и доли-кранние европеиди с незначителной монголоиднои примес, которой изразился в больше ширине скулах/ . http://www.kroraina.com/casia/jablonskij.html В контексте нашей темы, важно подчеркнуть следующие моменты: 1. Монголоидная примесь в составе населения Средней Азии впервые появляется не в тюркское время (Рычков, 1964; Дубова, 1978; Пестряков, 1980) и не в середине (Ходжайов, 1987), а в начале 1 тыс. до н.э. 2. В это же время на территории Южного Приаралья впервые фиксируется комбинация краниологических признаков, напоминающая памиро-ферганскую. В середине 1 тыс. до н.э. на территории Южного Приаралья повсеместно исчезает характерный для классической сакской культуры погребальный обряд, и одновременно наступают довольно резкие изменения в физическом облике населения региона. Процессы межрасового смешения, начавшиеся в раннесакское время, нарастают, но теперь в них участвуют иные антропологические компоненты.... " Туркменский расовой тип /если говорим о Туркмения, а не о Грузия/ создался на основе памирофергансково типа, с болшая /усиленая/ монголидная метисизация, которая внесли тюрки.. Так що возможно открит и похожие лица.. http://images.google.bg/images?um=1&hl...%BD%D0%B8%D1%8F http://images.google.bg/images?client=fire...sa=N&tab=wi http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...ficial%26sa%3DN http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...ficial%26sa%3DN http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...ficial%26sa%3DN http://ashga.net/wp-content/uploads/2007/11/p1011813.jpg http://www.galenfrysinger.com/asia/turkmen57.jpg http://homepage.mac.com/pkk/blog/609/4.jpg http://homepage.mac.com/pkk/blog/609/13.jpg http://homepage.mac.com/pkk/blog/609/12.jpg http://images.google.bg/images?ndsp=20&amp...tart=0&sa=N http://www.balkany.hit.bg/pictures/photos/queen_roses.jpg http://www.investbulgaria.com/re_people/11...4_dreamteam.jpg http://www.novinite.com/view_photo.php?id=72899 http://images.google.bg/images?ndsp=20&amp...tart=0&sa=N http://newsblaze.com/pix/2005/1217/pix/bulgarian-1.jpg http://newsblaze.com/pix/2005/1217/pix/bulgarian-3.jpg http://newsblaze.com/pix/2005/1217/pix/bulgarian-2.jpg ---------- ТАК, ТАК Насчет "индо-перси" /в другие твои сообщения говориш о "персо-цигани"/..Инсинуациите ти са неверни и объркани, и граничат с демагогия, освен това са с расистки и расиалистки характер и подбуди.. 1. ЦИГАНИ - МЕТИСИ АВСТРАЛОИДИ (ВЕДОИДИ)/ КАВКАЗОИДИ. ОНИ ВЕРОЯТНО ЯВЛЯЮТСЯ ИНДИЗИРОВАНИ (ТОЧНЕЕ ИНДО-АРИАНИЗОВАНИЕ) ДРАВИДИ. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%...%B8%D0%B4%D1%8B http://en.wikipedia.org/wiki/Romani_language 2. ПЕРСИ - ИРАНЦИ И ЕВРОПЕИДИ /некоторие с дравидские, южние примеси/. 3. Таджики - ИРАНЦИ , и изключая те которьие не били метисировани тюрками, являются ЕВРОПЕИДИ /некоторие с южние примеси/, вкл. принадлежащие к памиро-ферганская европеидная раса. http://i1.trekearth.com/photos/3052/tajik.jpg http://i23.tinypic.com/f06vbt.jpg http://img2.travelblog.org/Photos/90/1877/...ajik-girl-0.jpg 3. Восточноиранские, восточноироезичн/ие народи - ИРАНЦИ и *изключая те которьие не били метисировани тюрками или китайцами - являются ЕВРОПЕИДИ (вкл. некоторие, принадлежащие к памиро-ферганская европеидная раса). ВОТ И САРИКОЛИ (ташкорган - таджик): http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...%3Drtg%26sa%3DN http://www.webistan.com/images/poster_big/tajik_girl.jpg http://www.geocities.com/Tajik_art/Jewelle...k_jewellery.jpg http://images.china.cn/images/153351.jpg http://images.china.cn/images/153352.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Tashkorgan_Tajik.jpg http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...ficial%26sa%3DN НЕ СЪЩЕСТУВУЕТ ИНДО-ПЕРСИЙСКАЯ, или ПЕРСО-ЦИГАНСКАЯ.. ЛИНГВИСТИЧНАЯ ИЛИ РАСОВА ГРУПА (ТИ ЕТО ЗНАЕШ, НО Я СКАЖУ ТЕБЯ ЕТО ОФИЦИАЛНО).. http://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Iranian_languages http://bgrod.org/antropologia/index.php?id=11 http://bgrod.org/antropologia/index.php?id=5 ПОНЯЛ? .. В следуящая такая твоя инсинуация - я буду сезироват модератори для неадекватний спам, и для расисткие инсинуации!!..

http://alanica.ru/ftp/index.htm "Происхождение протоболгар" "Алано-протоболгарское письмо"

http://www.ethnonet.ru/ru/pub/1203-03.html Уважаемый господин Oquzer Ето несериозная публикация (на мой взгляд). Аргумент для тюркоезичности Предней и/или Средней Азии в древности здесь толко один [24] (тоже - из одново автора), кроме того - автор статию не развил его. "Новейшие топонимические и лингвистические исследования позволяют предполагать, что во II тысячелетии до н.э. носители дравидийских языков жили в непосредственном соседстве с носителями прото-тюркских языков[24], и их связи были разорваны нашествием индо-арийских пришельцев[25]." "[24] Мусаев К.М. Лексикология тюркских языков. М.: Наука, 1984. С. 148 – 153. [25] Исхакова З.Е. К вопросу о тюркско-индийских лексических параллелях // Материалы 1 и П научных чтений памяти В.П.Юдина. 1993 – 1994 гг. Алматы, 1999. С. 251 – 255." Автор предполагает етого, но он не упоменал какая хронология на взаимодействие и возникнование етих "паралели" (тюркско-индийские); Кроме того - неясно (т.е непоказано) дали только пра-тюрки - а не праалтайци, жили в соседстве с дравидами, и с праиндийцами, т.е т.н. арийци, носители санскрита (и если жили - т.е если "паралели","схоства" не являться результат генетическое ностратное сродстве, а являются результат позних, пост-ностратичеких влияния)... В етом смисле, предположение (мое мнение) является спекуляция.. Вот одна разширеная публикация: http://www.mapageweb.umontreal.ca/tuitekj/...rgKarlovsky.pdf Вернус сначало: Что касается тюрки в Средней Азий , то они приносили монголоидной компонент, и в етом смисле они не могли бь/т антрологические предки ефталитами /Они не могли бит и их язиковие предки, так как записано в "Вей-шу", что язик евталитов является различен язиком (пра)тюрков ("Гао-че"), (пра)монголов ("Жуан-Жуан") и "других Ху" (т.е другие чужденцы)/: http://planetadisser.com/see/dis_122669.html Я не буду писат больше здесь, в етой теме, для меня ето не имеет смь/сла. С уважением, IYI.

Уважаемый господин Oquzer! Если В/и показали статию (монографию) Даниленка и/или Уленбека - я смог сделат и другие коментари (в/води). На етом етапе я скептично отношу себя относно соседстве и соприкосновение ПИЕ-Яз с ПА-Язики (или ПТ-Яз). В статии Трубецково говорится о цепочной механизм, и в том механизме (сети) - ПАлтЯз (в т.ч. ПТ. Яз) должни б/и находится в соприкосновение кроме с ПУр.Язики - так же с Палеозиатские Язики, тоже с Корейский и Японский Язики. С уважением, IYI

"Для доказательства принадлежности данного языка к индоевропейскому семейству, кроме неопределенного числа "материальных совпадений", необходимо наличие следующих шести структурных признаков, свойственных всем известным нам индоевропейским языкам (живым и вымершим): Во-первых, два фонологических признака скорее отрицательного характера: 1. Отсутствие гармонии гласных. Состав гласных непервого слога слова в индоевропейских языках никогда не определяется составом гласных первого слога (в отличие от языков алтайских и многих угрофинских). В тех случаях, где термин "гармония гласных" применяется к отдельным индоевропейским языкам или диалектам (например, в подляшских и западноукраинских говорах, в резьянском диалекте словенского языка), на самом деле имеет место просто приспособление неударяемых гласных к ударяемым по степени открытости (например, в резьянском говоре словенского языка koleno сохраняется, но korito переходит в kuritu, в подляш.-укр. с собою сохраняется, но дат. п. собi переходит в субi и т.д.) - результаты этого процесса совершенно не похожи на то явление, которое принято называть гармонией гласных в алтайских и угрофинских языках. 2. Число согласных, допускаемых в начале слова, не беднее числа согласных, допускаемых внутри слова. В этом отношении индоевропейские языки сильно отличаются от большинства угрофинских и алтайских языков. В тех случаях, когда в индоевропейских языках в начале слова допускаются не те же согласные, что внутри слова, набор согласных начала слова оказывается богаче набора внутрисловного: так, например, говоры шотландского языка различают в начале слова придыхательные и непридыхательные согласные, в некоторых новоиндийских языках в начале слова различаются согласные придыхательные, непридыхательные и смычно-гортанные, внутри же слова этого различия не существует (таковы, например, восточные говоры бенгальского языка). Ни в одном угрофинском или алтайском языке такое явление не могло бы иметь места (но в северокавказских языках оно вполне допустимо; ср. например, чеченский язык, в котором различие между глухими простыми и смычно-гортанными существует только в начале слова). Следующие три особенности относятся к области "морфонологии". 3. Слово не обязано начинаться с корня. Индоевропейских языков без префиксов не существует. Даже в наиболее древних индоевропейских языках имеются настоящие префиксы, то есть такие морфемы, которые встречаются только в сложении с последующим корнем, а как самостоятельные слова никогда не употребляются (например, n- "без-", su- "добро-, благо-", dus- "худо-", аугмент e- и т.д.). В позднейших же индоевропейских языках число таких префиксов имеет наклонность увеличиваться. 4. Образование форм осуществляется не только при помощи аффиксов, но и при помощи чередования гласных внутри основы. К старому чередованию гласных (Ablaut'у), о причинах возникновения коего можно высказывать лишь более или менее правдоподобные догадки, в каждом индоевропейском языке присоединяются и новые виды чередования гласных, условия возникновения которых определяются без особого труда. Однако, хотя новые чередования гласных и вызваны действием специальных звуковых законов, законы эти уже утратили силу, и с точки зрения данной эпохи новое чередование гласных является уже не механически обусловленным, а столь же "свободным" и "грамматическим", как старый ablaut. Так, с точки зрения современного русского языка нет принципиальной разницы между чередованием е - о в случаях мелет - молотый, петь - пой, и течь - ток, между тем как это чередование в первом случае вызвано специально русскими звуковыми законами, во втором - общеславянскими изменениями, а в третьем восходит к еще более древнему, дославянскому ("общеиндоевропейскому") чередованию гласных. Таким образом, во всех индоевропейских языках старые и новые случаи и виды чередования гласных сочетаются друг с другом и создают подчас сложнейшие ряды. Так, например, немецкий корень со значением "ломать, обламывать" выступает в немецком литературном языке с восемью разными огласовками, то есть со всеми простыми (не дифтонговыми) гласными немецкого языка: Bruch "перелом", gebrochen "сломан", brach "сломал", brдche - конъюнктив прош. вр., brechen "ломать", brich! "ломай!", brьchig "ломкий", ab-brцckeln "отбить, отломить". 5. Наряду с чередованиями гласных известную роль при образовании грамматических форм играет и внешне не обусловленное чередование согласных. Степень использования этого средства в отдельных индоевропейских языках очень различна. Но так или иначе оно применяется во всех них, и нет ни одного индоевропейского языка, которому грамматическое чередование согласных было бы совсем чуждо. С исторической точки зрения все эти виды чередования обязаны своим происхождением разным комбинаторным звуковым изменениям, условия которых большею частью легко поддаются определению. Но с точки зрения синхронической (то есть с точки зрения данного состояния языка) чередование согласных уже внешне не обусловлено и является таким же большей частью вспомогательным средством формообразования, как и чередование гласных. Особенность эта типологически очень важна, в чем нетрудно убедиться, сравнив индоевропейские языки с некоторыми другими; так, семитским языкам грамматическое чередование согласных совершенно чуждо; чуждо оно и языкам севернокавказским (за исключением арчинского и кюринского, ныне лезгинского); в алтайских же языках существует только внешне обусловленное, комбинаторное чередование согласных на морфологических "швах". Наконец, последний пункт относится к области морфологии. 6. Подлежащее непереходного глагола трактуется совершенно так же, как подлежащее глагола переходного. В тех индоевропейских языках, в которых различие между подлежащим и прямым дополнением переходного глагола выражается падежными окончаниями, подлежащее непереходного глагола принимает то же окончание, что и подлежащее переходного (например, лат. filius patrem amat - filius venit); а в тех индоевропейских языках, в которых различие между подлежащим и прямым дополнением переходным глаголов выражается расположением слов в предложении, подлежащее непереходного глагола расположено по отношению к своему сказуемому совершенно так же, как подлежащее переходного глагола (например: франц. le fils aime le pere - le fils venit). Каждый из перечисленных выше шести структурных признаков встречается порознь и в неиндоевропейских языках, но все шесть вместе - только в индоевропейских. Язык, не обладающий всеми шестью названными признаками, не может считаться индоеврвопейским, даже если словарь его заключает в себе много элементов, совпадающих с индоевропейским. И, наоборот, язык, заимствовавший большую часть сввоих словарных и формативных элементов из неиндоевропейских языков, но представляющий перечисленные выше шесть признаков (наряду с хотя бы небольшим числом слов и аффиксом, общих другим индоевропейским языкам), должен быть признан индоевропейским. Из этого следует, что язык может сделаться индоевропейским или, наоборот, перестать быть индоевропейским. Момент, когда все перечисленные шесть структурных признаков впервые сочетались друг с другом в одном языке, словарь и грамматика которого заключала в себе ряд элементов, нашедших с течением времени соответствия в исторически засвидетельствованных индоевропейских языках, - этот момент следует признать временем возникновения индоевропейского строя языка. Никакие данные доисторической археологии, разумеется, не могут дать указание на то, когда имено это произошло, ибо техника керамики или форма оружия не стоят ни в какой связи с перечисленными выше шестью структурными признаками. Таким образом, время возникновения индоевропейского строя никогда не удастся выяснить. Следует только заметить, что процесс сочетания наших шести структурных признаков с некоторым числом "праиндоевропейских" корней и аффиксов мог протекать приблизительно одновременно в нескольких языках сразу. в таком случае индоевропейских языков с самого начала было несколько, причем первоначально они составляли "языковой союз", из которого с течением времени развилось языковое семейство. Ретроспективно лингвисты вынуждены рассматривать эти члены древнейшей индоевропейской группы языков как "диалекты индоевропейского праязыка", но выводить их непременно из одного общего источника нет никаких оснований. Для определения того географического пространства, в котором мог произойти этот процесс возникновения индоевропейского строя, надо принять (IYI: ТРУБЕЦКИЙ ПРИНИМАЕТ) во внимание следующее соображение. Предложенная в свое время Йоганном Шмидтом так называемая "теория волн" применима не только к диалектам одного языка и к группам родственных языков, но и к соседящим друг с другом неродственным языкам. Соседние языки, даже не будучи родственны друг с другом, как бы "заражают друг друга" и в результате получают ряд общих особенностей в звуковой и грамматической структуре. Количество таких общих черт зависит от продолжительности географического соприкосновения данных языков. Все это применимо и к языковым семействам. В большинстве случаев языковое семейство представляет определенные особенности, из которых одни объединяют его с одним соседним семейством, а другие - с другим, тоже соседним. Таким образом, отдельные семейства образуют целые цепи. Так, угрофинские языки и тесно с ними связанные языки самодийские представляют целый ряд структурных особенностей, общих с языками "алтайскими" (т.е. тюркскими, монгольскими и маньчжуро-тунгусскими). Алтайские языки в свою очередь некоторыми структурными особенностями напоминают языки корейский и японский, а этот последний, наряду с чертами, сближающими его с алтайскими языками, обладает и другими чертами, сближающими его с языками малайско-полинезийскими. С другой стороны, алтайские языки имеют общие черты и с так называемыми "палеоазиатскими" языками ("одульским" - юкагирским, "нивхским" - гиляцким и камчатской группой, состоящей из "ительменского" - камчадальского, "нымыланского" - корякского и "луораветланского" - чукотского), а эти языки (в особенности их камчатская группа) по структуре явно напоминают язык эскимосский и через него соединяются с некоторыми другими североамериканскими языками. Точно таким же образом в Африке языковое семейство "банту" через посредство "бантоидных" языков связывается с языками суданскими и нилотскими; суданские языки представляют известные черты сходства с некоторыми одиноко стоящими западноафриканскими языками вроде волоф и фула, которые, с другой стороны, известными особенностями напоминают языки берберские; нилотские языки, по-видимому, представляют известное сходство с кушитскими. Наконец, языки берберские, кушитские, египетский (коптский) и семитские представляют столько общих черт в своей структуре, что их часто принято объединять под именем "хамито-семитские". Учитывая эту общую склонность к "цепному" географическому расположению языковых семейств, а также и то обстоятельство, что, как было уже указано выше, все структурные черты индоеропейского языкового строя порознь встречаются и в неиндоевропейских языках, можно с некоторой степенью вероятия определить приблизительное географическое место возникновения индоевропейского языкового строя. "Соседями" древнейшего языка (или языков) индоевропейского строя, могли быть только две большие группы языков (точнее, языковых семейств), из которых одну условно можно назвать "урало-алтайской", а другую - "средиземноморской" (IYI: тоже "условно"). Урало-алтайская группа (включающая в себя семейства угрофинское, самодийское, тюркское, монгольское и маньчжуро-тунгусское) объединяется с индоевропейским наличием номинативно-аккузативной (именительно-винительной) конструкции ("пункт 6"), а сверх того, наиболее западный член этой группы, семейство угрофинское представляет свободное грамматическое чередование согласных ("пункт 5"). Средиземноморская группа языковых семейств (представленная ныне языками севернокавказскими, южнокавказскими, семитскими, баскским, может быть, также и берберскими языками, а в древности еще и вымершими языками Малой Азии) совпадает с индоевропейским строем в "пунктах" 1, 2, 3 и 4-м, но отличается от него неизменностью согласным и эргативной конструкцией (чуждой, впрочем, семитским языкам) [2]. Индоевропейский языковой строй является связующим звеном между строем урало-алтайским и средиземноморским, и потому возникновение индоевропейского строя естественнее всего локализовать где-то между областью урало-алтайских языковых семейств, с одной стороны, и средиземноморских семейств - с другой. В то же время следует заметить, что дравидские языки в Индии представляют с урало-алтайскими языками целый ряд общих черт языковой структуры, причем эти черты индоевропейским языкам чужды. Это делает невозможным локализацию возникновения индоевропейского строя в областях, расположенных между урало-алтайскими и дравидскими языками, то есть в Иране или в северной Индии. Еще менее вероятны более восточные локализации, при которых индоевропейский строй должен был бы играть роль промежуточного звена между урало-алтайским и китайским или между урало-алтайским и тибето-бирманским языковым строем. Таким образом, место возникновения индоевропейского строя определяется и положительно и отрицательно: это есть область, лежащая между областями урало-алтайской и средиземноморской групп языковых семейств и не вклинивающаяся между урало-алтайскими и дравидскими языками..." "..Наконец, если прав Уленбек и некоторые другие лингвисты, противопоставление именительного падежа винительному, свойственное всем исторически засвидетельствованным индоевропейским языкам (совпадающим в этом отношении с языками урало-алтайскими), развилось сравнительно поздно, и в наиболее древний период своего развития индоевропейские языки применяли эргативную конструкцию, подобно современным севернокавказским языкам (а также языку баскскому и некоторым вымершим языкам Малой Азии)..." http://en.wikipedia.org/wiki/Ural-Altaic_languages

Уважаемый господин Oquzer, Идея что прототюрки били европеиди, двинувшихся на Восток еще в начале бронзы - смехотворная, как и смехотворные антропологические (скорее фолклористические) аргументи лингвиста Марио Алинея ("тюрки имели некоторие оружия как фракийцами" и "тюрки имели могили (кургани), как и фракийци"), которой считает что Средний Стог являеться место первоначалного обитания пра-тюрков.. Ето идея в первим не подкреплена самими линвистами ..(1)уралские, и семитские, и картвельские, и севернокавказкие ( (только те) контакти и заимствания и влияния с ПИЕ-Е изключают возможност что прародина ПИЕ била в Индия, или в Централная Азия, и совсем определено указавают ареал проживания ПИЕ: На юге - Мала азия и/или Балкани, как граница с семитские язики; на юговостоке - север Кавказе, как граница с кавказкие язики; на востоке: Руская равнина/Урал, как граница с уралйские язики;.... т.е Восточная Европа.. Кроме того - ети факти изключают возможност что ПА (или пра-тюрки) били соседими ПИЕ ../В тюркские язики существуют и иранизми и тохаризми, но ети заимствания (очевидно) относятся для то време, когда ПИЕ-Е развилься/разпался../ http://www.kortlandt.nl/publications/art203e.pdf http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm (2) С другой стороне, фило-глотохронологичские изследования фиксируют , что началное време разпада/развитие ПИЕ-Е (или общност от люди) - конце неолита/начале бронзе ( с разници и толеранс ). http://www.cs.rice.edu/~nakhleh/Papers/81.2nakhleh.pdf (3) С третий стороне, антропологические (физическая антропология) изследования указавают еднозначно, что в начало бронзе люди из Восточной Европе (Местообитание ПИЕ) - пошли на востоке. http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/01.html (4) С четверт. стороне антропологические (социалная антропология - археология) изследования и анализи указавают "позитивно" что люди из Восточной Европе (Местообитание ПИЕ) принесли на восток и свои обичаи - ямние ритуали, и связание с ними ямние похоранения, с краска "охра" (Познатие в неолите толко в Европе - основном в Средная, Восточная и Юговосточная Европа, влк. на Балкани), тоже и могилние похорения (могили как жилища, как сакралние места, и как места похорения - познати только в неолитная Европа, но непознати в неолитная Азия), и кроме того - те, последние обичаи (или их "еволюти") познати при ИЕ-ци в Бронзе. 1+2+3+4+...: ПИЕ-ци (ИЕ-ци), а не алтайци или прототюрки, являться те европеиди, которие передали европеидново типа своими "наследниками" в Центальной , Предной и Средний Азии.. Их прямие язиковие наследники - ираноязичние и тохароязичние, а они конечно не наследники монголоидов и/или австралоидов, Последное являеться логическое следствие из "теории" М. Алинея,.. И. Добрева и П. Юхаса,.. Мизийсково.. : т.е. если пратюрки били те европеиди, которие в начале бронза - двинулис на Восток, то следовало что тохароязичние и ираноязичние популации Азии генетично произходили из другое, неевропеидное население - монголоиди и/или австралоиди.... С уважением, IYI

"В обыденной речи"? "Узбек","Император" - "обиденной речи"? Не делаете обобщения, пожалуйста. Обясняю Вам, потому что Вий (очевидно для меня) не поняли и/или не понимаете: 1. "Узбек" - ето националност автора (потребителя). Он не скривал ее, так що обращение "Узбек" никак не может засег честь, или достойнство, или права автора. Конечно, обращение по етническа принадлежност, по националност, или по местожителство человека, не обидние ни в Росии, ни в Средней Азий. 2. "Император" - ето мое неформалной обращение к потребителя с ник "Канишка". Историческая личност Канишка Император (Владелец,"Кушнавара") Кушанской Империи. 3.."Грубост"? Если потребитель не нагрубил никого - ето "слово" не имеет место для обсуждение в форуме. "Финност" или "грубост" потребителя, думаю Вас собствено не касает.

Я изправлю мое сообщение, ну пожалуйста, я не согласен с Вам, "что писать так не следует". Здесь форум для общения, дискусиии и неформальност подразумеваеться.

Привет, уважаемый г-н Канишка Вот статия "ОБИЧАЯТ НА ИЗКУСТВЕНАТА ДЕФОРМАЦИЯ НА ЧЕРЕПА ПРИ ПРАБЪЛГАРИТЕ. ПРОИЗХОД И ЗНАЧЕНИЕ"на Ж.Войников. Для сожаление она на болгарском: http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...BYCHAJ-ICHD.htm Некоторие пояснения для те люди, которие имели терпение прочитат ее - относно некоторие авторские интепретации и идеи, которьие не аргументировани с цитати и мнения: 1. Связь Юеджийского управляющево дома, клана "Вен/Уин", с Болгарами-Вънъндури /т.н "болгари Ванда", тоже наз/ив. "Вананд-а", "Вунд-а" , или "Ванандские болгари"/, познати и как "венетери", "внъндури", или "уногондури", также и как "в-н-н-т-р" (в хазарские източники, в персийские източники), и поздное "нандор" (с ето название европейские унгарци наз/ивали ранне-средневоковние болгари) - представляет идея автора, которую он развил в некоторами аспекти здесь: http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...D0%A3%D0%A8.htm В той же статии автор развил своя собственая идея о связь упоменатого от Анонимново Римсково хронографа Зиези /"Ziezi"/ как родоначалник перво-болгари (Ziezi ex quo vulgares) http://en.wikipedia.org/wiki/Ziezi, с митичном Сиявуше. /как Sievus и Šauš -он познат при хоремзийци; как Сяоши, Сйаваршани - он познат в Авесте, а в Нартском епосе етот персонаж известен как как "Сауасс". Автор читает что Сиявуш аналогичен на болг. фолклорним езическим бог (герой) "Сива"/.