Перейти к содержанию

Влад

Пользователи
  • Постов

    19
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Посетители профиля

3884 просмотра профиля

Достижения Влад

Новичок

Новичок (1/5)

0

Репутация

  1. Ошибаетесь. Есть даже несколько списков
  2. Фильм есть во внутреней сети Домолинка. Для подключённых - бесплатно. Правда скачивается долго.
  3. Сам ищу. Полностью на русском кажеться нет. отрывки есть здесь: http://www.angelfire.com/pe/rudaki/firdawsi.htm
  4. Здравствуйте Мухаммад б. Текеш. История с Симеоном Бекбулатовичом действительно достаточно тёмное пятно Русской истории. Не совсем понятно почему так поздно историки стали обращать внимание на это событие. Впрочем, кажется, современные историки не сомневаются в наличии этого факта. По крайней мере в вузовском учебнике истории под редакцией Н.И. Павленко упоминается об этом. Дословно, там сказано следующие: «В 1575 г. Иван IV попытался вернуться к опричным порядкам. Царь принял скромный титул князя московского, а великим князем (но всё же не царём) всея Руси стал крещённый татарский хан Симеон Бекбулатович. Иван IV как смиренный верноподданный посылал Симеону свои распоряжения в виде унижённых челобитных. А «удел» князя Ивана Московского был своего рода опричниной. Сущность этого политического маскарада не вполне ясна. Ходили слухи, что царь Иван поверил волхвам, предсказавшим, что в этом году умрёт московский царь. Действительно, Иван Грозный продержал Симеона на великокняжеском престоле всего год, после чего дал ему в удел Тверь…» Учитывая личность Ивана Грозного объяснение ни чуть не хуже прочих. Что же до актов с грамотами Симеона, то у того же Соловьёва грамота Иван IV к Симеону Бекбулатовичу дана с указанием архивных ссылок. Может приблизительно по таким же ссылкам стоит искать и грамоты Симеона.
  5. Здравствуйте Роман Храпачевский. 1.Я не забыл о казаках Украины. Я написал о происхождении казачества территории Черноземья, как о наиболее типичном случае. Однако данная ситуация мне представляется типичной на всей протяжённости границы со степью. Разница лишь в том, что в одном случая происходила защита границы\разведка в степи русских княжеств, а в другом ВКЛ\Речи Посполитой. 2.Вы не совсем правы в определении термина черкасы. Черкассами в русских княжествах называли изначально жителей приднепровной Украины, а затем и всех жителей западно-русских земель. И не куда этот термин не исчез после появления термина – казак. Так упоминается о массовом переселение в1662 году черкес на территорию Воронежской губернии. Эти черкесы однозначно являются украинцами, а не казаками. Упоминание о черкесах есть и позже без всякой связи с казачеством. 3. Говорить же о хазарах, как предках казаков, может быть инее настолько неправильно если выяснится, что бродники это потомки хазар-христиан. Тем более, что жили они по-видимому на Дону. 4. А вот у чжурчжэньской империи Цзинь было скорее всего по другому. Это когда в войско дю входили именно покорённые народы, не по своей воле игравшие роль буфера между Цзинь и остальным кочевым миром не подвластным чжурчженям.
  6. Здравствуйте Andrej. По поводу этрусков. Основная проблема этрускологии заключается в том, что этрусские тексты не прочитаны, а те версии, которые встречаются в последние время в различных изданиях, специалистами в этой области не принимаются. Проблема в том, что этрусские надписи очень короткие и написаны алфавитом, который может быть прочитан различными способами. Так этрусский алфавит сначала представлял собой 26 буков финикийского алфавита и греческого алфавита. К 400 г. до Р.Х. произошло сокращение до 20 знаков. При этом имеется по крайней мере 2 формы ранняя и классическая. И это ещё не всё. Известно, что при заимствовании знаков им часто предавали другое значение. Так, что при таком количестве вариантов возможны любые чтения этрусских текстов. Однако принимаемого всеми нет. Хотя вроде бы при анализе текста некоторые делают вывод о принадлежности этрусского к индоевропейским языкам. По поводу шумеров. Здесь ещё сложнее. Шумеры стояли у истоков клинописи. Можно сказать её и изобрели, хотя ранние тексты больше похожи на пиктограммы. При дальнейшем развитии ассирийцы перевели шумерские тексты, и составили словари. Однако по видимому, отличие ассирийского от шумерского было на столько велико, что некоторые шумерские звуки ассирийцы адекватно не транслировали. Всё это приводит к различным разночтениям. Но, на сколько мне известно, шумерский не родственен не только алтайским языкам, но и ностратическим. Более того хронологически мы видим разрыв между шумерами и каким либо тюрками. И невозможно найти им место рядом с шумерами. С юга и запада жили семиты. С севера хурриты. С востока эламцы, дравидийцы, и возможно, бурушаски.
  7. Влад

    ССМ Козина

    Может вопрос не по адресу, но может быть кто-то знает. Почему на сайте Monumenta Altaica от работы Козина опубликована такая малая часть? Ведь перевод ССМ составляет только малую часть. Статья перед текстом ответила бы на многие вопросы. А транскрипция текста и словарь составленный Козиным, помогли бы разрешить споры часто возникающие на этом сайте.
  8. Здравствуйте Andrej. По поводу казаков. История казаков это достаточно сложная проблема, в связи отсутствия письменных источников. Мне она представляется так. Где то в XII-XIII вв. в лесостепной зоне В. Европе возникает группа людей, которая позже будет названа «казаками». Характеризовалась она следующими моментами: 1.Часть, по-видимому, тюркоязычная занималась скотоводством. 2. Часть, по-видимому, славяноязычная занималась охотой. 3. Обе группы непрочь были пограбить тех, кто был слабее их. 4. Политически они не подчинялись ни Золотой Орде не каким-либо русским княжествам. 5.Скорее всего в данный временной отрезок преобладал в их среде тюркский язык. После распада Золотой Орды сложилось ситуация при которой северная граница русских княжеств проходили по Липецкой или Тульской области. А граница тюркских ханств была или значительно южнее или восточнее. В этот момент происходит достаточно массовый исход русского населения в лесостепь. И русский язык становиться ведущим. А после того, как Московское гос.-во стало подкармливать «казаков», они стали играть роль буфера между Московским царством и тюркским миром, причём «играли» , за Московское царство. И где то в XVII-XVIII в. эта группа людей выродилась в военное, пограничное, русскоязычное, православное сословие на Руси. P.S. По поводу этрусков и шумеров напишу, как только разберусь с работой.
  9. Здравствуйте Andrej. Я вообще то, с Вами согласен. Но с небольшими изменениями. Я себе это представляю так. Древние индоевропейцы изначально были в основном скотоводами в лесной зоне Восточной Европе. Однако занимались и земледелием. На это указывают некоторые косвенные факты. Расселение индоевропейцев происходило в основном в Ю. и Ю.-В. направлении. Где-то в 4 тыс. до Р.Х. приручили лошадь в степях северного прикаспия. В 5-4 тыс. до Р.Х. от основного массива отделились анатолийские диалекты, которые передвинулись в М. Азию. В 4-3 тыс. до Р.Х. тохары, которые не сразу ушли в Ц.Азию. Чуть позже происходит распад массива на диалектические группы праязыков: итало-кельтскую, фракийскую, индоарийскую, греко-армянскую, от балто-славян отделились германцы. Где-то во 2 тыс. до Р.Х. начинаются процессы кентумизации, чуть позже сатемизации. В это же время происходит дальнейшее дробление на более обособленные лингвистические группы. Все это происходило в лесной (широколиственных лесов) и степной части Восточной Европы. После этого, где-то в 1 тыс. до Р.Х. происходит расселение по Европе и Азии отдельных племён. В Европе очевидно они ассимилировали аборигенов финно-угров и синокавказцев. А может быть и других народов. Я не думаю, что это переселение было вызвано каким-либо внешним давлением племён урало-алтайской макросемьи. Скорее всего, сыграли роль хозяйственные или климатические причины. В лесной зоне Ц. и В. Европы расселились славянские племена. На западе они дошли до Рейна. Ю. и В. границу определить сложнее. На С. границей стало Балтийское море. Расселение на таком большом пространстве славян привело к тому, что плотность расселения была очень мала. По-видимому, в З. и Ю.-З. части славянского мира начались процессы сложения более крупных и сильных племенных объединений, которые начали экспансию на восток. По-видимому, такие крупные объединения, переселившись на тер. Восточной Европы ассимилировались жившие здесь мелкие славянские, балтийские и финоугорские племена, а так же индоевропейские реликты. Дальнейшая реконструкция, упирается в проблему – кто такие Русы? Мне кажется, более вероятными две версии: 1) Руссы - это что-то вроде воинской прослойки у славянских племён, сложившейся изначально из воинских культов, а потом в условиях переселения племён на восток перехвативших власть у племенных вождей. Подтверждением этой теории является то, что подобное выдвижение в аналогичных условиях, известно у кельтов и германцев, а наличие воинского культа фиксируется на о. Аркона. Минусом является описание руссов и славян, как различных народов. 2) Руссы являются индоевропейским реликтом (Скорее всего кентумного типа. Об этом говорит схожесть имён первых русских князей и названий днепровских порогов с германскими наречиями.). После переселения славянских племён возникла потребность в силе способной решать межплеменные противоречия, и не связанной родственными или иными отношениями с уже сложившимися племенными структурами. Таким приглашённым «арбитром» стали русы. Постепенно упрочнявшие свою власть, что и привело к созданию гос.-ва к времени правления Ярослава Владимировича. Подтверждением этой схемы является образование гос. у других славянских народов. А наличие индоевропейских реликтов подтверждается наличием ещё одного такого реликта. Я имею в виду хазар. (Я не где не нашёл убедительных подтверждений тому, что хазарский язык относиться к тюркским языкам, в период до прихода Тюркского каганата ). Название гос.-ва каганатом я отношу на совесть восточных историков, которые перенесли известные им реалии на Русское гос.-во. Ещё в советские времена Сталина, Хрущёва, Брежнева в Америке именовали «мистер президент».
  10. Здравствуйте Andrej. Ну не факт, что славяне пришли в Восточную Европу после распада Индоевропейской общности. Вполне возможно, что прародиной индоевропейцев была Восточная Европа (по крайней мере есть и такая гипотеза), а славяне просто остались там после ухода других народов. А что касается тюрков, вряд ли есть достаточно убедительные данные, свидетельствующие о появление тюрков в Европе до гуннов.
  11. Здравствуйте Гюрга. 1. Ваш тезис о том, что «При наименовании городов греки использовали имена богов и императоров. С принятием христианства эту традицию переняли и славяне. До этого названия городов отражали названия племен, рек или функциональное предназначение города.» вряд ли является верным. Если в Греции и были случаи названия городов по имени богов или императоров, то их было очень незначительное количество. То же было и на Руси. Так, что ваш тезис - Следовательно, легенда об основании г.Киева тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом сомнительна и скорее всего Киев назван не в честь старшего брата. – не может быть доказан. 2. Если вы берётесь доказать тюркскую основу Киева, Щёка, Хорива используйте пожалуйста не современные тюркские Языки, а единый протюркский или хотя бы тюркские языки орхонских стел. 3. На счёт Чернигова ваши доказательства не совсем понятны. Хотя, происхождения названия леса от слова топор вряд ли могло быть. А вот с Курском всё более понятно. Название происходит от р.Кур. "Кур" — др.рус. — петух, часто и иные птицы отряда куриных; ср.: "куропатка" — "кур-птаха". На гербе Курска была изображена куропатка. По версии А.И.Ященко ("Топография Курской области". Курск, 1958) гидроним "кур" происходит от "курья" — речной залив, заводь, небольшой приток без собственного названия. Основанием, в частности, служит старинное наименование города в документах Куреськ, Курьск.
  12. Здравствуй vraatyah. 1. Я действительно не имею не лингвистического, ни какого-либо образования в области генетики. 2. Выше приведённый пост я представил, не как доказательство родства японского и алтайских языков, а как весьма интересный факт подтверждающий давно известное. 3. Под дутыми сенсациями, я понимаю сообщения, что в Росси живёт громадное количество потомков Чингисхана. Может я и дилетант, но я как - то слабо представляю себе из каких исследований были сделаны подобные выводы.
  13. Здравствуйте Andrej. 1. Если рассматривать Русский каганат как предтечу Киевской Руси, то приведённые вами тюркизмы вряд ли имеют к заявленной теме, какое - либо отношение. Всё-таки достаточно твёрдо установлено, что Русское гос-во выросло из двух центров – Поднепровья и Новгородчины. А приведённые Вами, тюркизмы расположены гораздо восточнее. 2. А вот, что славяне пришли с запада есть только одна из гипотез. Есть мнение, что они всегда жили в Восточной Европе. По крайней мере, в лесной зоне. 3. С Воронежской областью вопрос очень интересный. Кого там только не было. Так было раскопана неолитическая стоянка вполне себе негров. А вообще то население во многом определялось комбинацией лесов и степей. С одной стороны степи предполагают кочевое население. По-видимому, это были, какие - то иранские, а затем и тюркские племена, а древние леса предполагают осёдлое население, которое возможно было славянским. См. ал-Балазури «Книга о завоеваний стран» о походе арабов на хазаров в 733 г. и в частности нападении на ас-саклиба и походе до нахр ас-сакалиба. Что есть описание славян на Дону. Попытка увидеть в ас-саклиба кого-либо кроме славян вряд ли оправданна. Арабский термин ас-саклаб (мн.ч. ас-сакалиба) восходит к греческому слову, обозначающему славян. А со славянами арабы познакомились ещё в Малой Азии. Так, что ошибка мало вероятна. А то, что нахр ас-сакалиба есть Дон указывают работы ал-Куфи, Ибн Хордадбеха и Ибн ал-Факиха. 4. Интересно население Маяцкого городища. Там, как достоверно установлено, жил иудо-хазарский чиновник, военная сила – болгары с аланами, и осёдлое население - славяне. 5. В.В.Бартольд, обратил внимание, на то, что слово ар-рус не могло быть заимствованно арабами из тюркских языков, в языках которых звук [р] в начале слова не допускается. Так, что вряд ли тюрки имеют какое-то отношение к русскому каганату. 6. С другой стороны, при анализе такого важного источника по Восточной Европе, как Баварский географ был сделан вывод, что вполне возможно в VI – VIII в. в Восточной Европе возникали различные племенные объедения. Так, что русский каганат с любым этническим составом вполне мог быть. Вот только вопрос, какое влияние его существование оказало на становление русского государства.
  14. Andrej я так понимаю, что вы имеете города Киевской Руси. Привидите, пожалуйста, примеры многочисленных тюркизмов в названиях.
×
×
  • Создать...