Alee

Пользователи
  • Число публикаций

    334
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    8

Весь контент пользователя Alee

  1. Бухарский всадник первой половины 19 века. ARMOURED CAVALRYMAN c.1840 This reconstruction depicts typical Bokharan armour of the period, consisting of mail corselet, char-aina, Persian bazubands, and helmet with sliding nasal and mail aventail, all based on surviving examples. Казахские воины по реконструкции Боброва. Казахские воины по реконструкции Ахметжана Фигурка каз. воина
  2. Среди воинов Горелика есть вот такой рисунок, с первого взгляда можно было бы подумать что здесь изображены узбек/казах и кыргыз. Но на самом деле это вроде как бы крымский татар и ногаец.
  3. Ну так дальше в след предложении при сопоставлении с джунгарами в скобах указано же 18 век.
  4. По нему самому текста не имею, и не помню был он или нет. А по другому сверх тяж. воину вот
  5. Статья о 17 тире 18 века.
  6. Не затрагивая тему внешнего вида костюма типичный среднестатистический тяж. вооруженный воин по евразийским критериям у казахов: батыр, султан, бай, бий по моему мнению выглядел так: А так у Боброва сверх тяж. вооруженные воины 16-17 веков у казахов с узбеками "общие" У Горелика тоже Сверх тяж. воины 16-17 веков у Горелика выглядят так: О схожести вооружения знати у Боброва написано так
  7. Совсем небольшая статья про щиты на вооружении казахов, автор пытается убедить что данное защит. снаряжение было в широком употреблении среди простых воинов. Щиты «калкан» в арсенале защитного вооружения казахских батыров https://vk.com/doc257320055_450082843 http://www.rusnauka.com/15_NPN_2013/Istoria/4_138228.doc.htm
  8. Русские источники противоречивы, казахи были многочисленны - русские могли разные случаи видеть. И потому вполне вероятно что каждый источник для своего случая правдив. Это же касается и производства оружия казахов. У Левшина казахи сабель делать совсем не умеют но зато он упомянул кузнецы делают боевые топоры и что луки собственного производства у казахов имеются пусть и более худшего качества чем у соседей. А у Андреева и Спасского наоборот казахи луки сами не делают но зато написано что делают сабли. И огнестрельного ружья много, так же ЧАСТО вооружаются саблями, кольчугами,панцирями, шлемами. Кольчуг и панцирей МНОГО. Потом у Андреева в другом описываемом моменте про 1 отряд казахов говорится что в основном они были вооружены топорами и копьями без железных наконечников. У Тевкелева написано что ружей у казахов много и башкиры в сравнениии с ними имеют лишь луки, у него же в другом описании написано что ружей у казахов мало и в основном сайдаки. У Гавердовского и Гейнса самое богатое описания вооружения казахов в которых перечисляются: сабля, копье, лук со стрелами, кольчуга/панцирь, зерцальные доспехи, кольчато-пластинчатая мисюрка, шлем, войлочный поддоспешник,ЧАСТО покрывают коней кольчатой сеткой - а это уже признак излишества, то есть НЕ бедности, у таких ружья тем более быть должны. У Броневского перечисляются наручи, кольчуга, шлем, айбалта, сабля, копье и ружье в первую очередь перечисляется. Хоть он и говорит что в основном казахи вооружены копьями без металлических наконечников и нагайками. Русские источники 19 века имеют больше отрицательных описании военного искусства и вооружения казахов чем современники более раннего времени. Про храбрость,отвагу трусость, алчность и вообще моральные качества тоже имеют больше отрицательных высказывании именно на 19 век. Из этих описании понятно что описываются и богатые воины и бедные налетчики-грабители и барымтачи. И это кажется у Левшина написано что это бедность заставляет казахов совершать грабительские набеги. И судить о вооружении всего казахского войска по таким вот налетчикам нельзя. Тем более если описания относятся к 19 веку.
  9. Если не брать в расчет Кенесары, то 19 век можно сказать время деградации военного дела казахов. Современники этого времени пишут что ныне теперь суть военного искусства казахов сводится лишь к грабительским набегам. Гавердовский, Левшин, Гейнс так и пишут. Автор этой статьи так же считает https://vk.com/doc257320055_450022472
  10. Было бы ружей мало, то Рычков не стал бы о них писать так подробно, к тому же написано что стреляют метко.
  11. В ответ свои отрывки продублирую
  12. Гавердовский По Гавердовскому 2 его источника существуют, в первом описание зерцальных доспехов, кольчато-пластинчатой мисюрки, войлочного поддоспешника, а так же кольчужная защита для коней и в ней ружей описывается мало. А в этом источике ружей указывается много.
  13. Это просто ваше мнение. В цифрах сколько примерно предполагаете ? Если панцирников по Боброву у казахов было несколько десятков - сотен(видимо в зависимости от общега количества войск) то ружейных стрелков должно быть еще больше. К 18 веку точно должно быть больше чем было во времена Жангир-хана.
  14. В распространенности огнестрельного оружия у казахов и о любимом современном мифе о сверх-подавляющем превосходстве в этом показателе у джунгар. Даже в фильмах у казахов огнестрел отсутствуют зато у джунгар имеется. Хотя щас этот миф уже наверное стух, в группах ВК посты про Орбулак часто встречаются. Да и статьи Боброва с его тезисами тоже уже распространились. В одном из интервью Ахметжан Калиолла кажется тоже выражал свое замечание что ружья у казахов в фильме "Войско Мын бала" не были показаны.
  15. У кочевников в основном положение в седле высокое же, это получается у всадника использовавшего такое стремя должно было висеть ниже чем это обычно бывает у кочевников ? А коня противна в бок тоже можно было бы ранить при погоне за барымтачем например.
  16. Этот источник в первом томе есть в "История Казахстана в русских источниках 16-20" А конкретно в этой статье про огнестрельное оружие у казахов, общий смысл, главная суть, в этом Темиргалиев прав.
  17. Младший жуз был многочисленнее калмыков еще в 18 веке. Рычков о многолюдности и вооружении.
  18. Крупные числа показывают что население было большим.
  19. Они показывают крупные числа войск.
  20. Фальк, Рычков, Андреев это 18 век.
  21. Историки которые изучают военное дело казахов в своих работах пишут что численный потенциал казахов превосходил джунгаров. А Младший жуз в одиночку по численности населения превосходил Калмыцкое ханство. Это объясняет почему казахские земли не могли быть полностью завоеваны ойратами несмотря на раздробленность казахов.
  22. Отрывок из относительно свежей статьи Боброва Копипаста из старой статьи Темиргалиева восьмилетней давности:
  23. Луки собственного производства были, но к 19 веку уже качество ухудшилось. Стрелы сами делали вряд ли их покупали, если уж и покупали то только когда брали весь лучной набор. Бобров полагает что луки импортного производства прерогатива знати и богатых, а так большинство казахскими луками воевали.
  24. Да вообще ружья в принципе были главным оружием казахов. Среди описании приданного невесты тоже ружья встречал.
  25. Вот этот рассказ интересный, показывает что богатые запросто могли обеднеть. Так же говорится что как только появляется возможность то казахи сразу же приобретали ружье и лучной набор.