Alee

Пользователи
  • Число публикаций

    345
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    8

Весь контент пользователя Alee

  1. В аягузском сражении джунгарская конница напала на лагерь казахов неожиданно рано утром. Часть воинов пыталась остановить атаку джунгаров выстрелами из ружья а большая часть войска оставив свои вещи спаслись бегством. Потери казахов 400 человек. человек ста с четыре побили и казаки-де с обоих сторон реки, покиня свой багаж, разбежались врозну
  2. В каждом конкретном случае какие-то из опознавательных критериев могут отсутствовать, это если говорить о кулах-худах в широком смысле. А Пастухов предлагает применять термин кулах-худ узконаправленно.
  3. Нет, это значит что для всех кулах-худов 100% одинаково равных критериев быть не может, многие шлемы по тем или иным составным частям не будут друг с другом совпадать. Вот этот шлем слева может быть тоже делался под влиянием кулах-худа, наносник и плюмажные втулки отсутствуют, но по самой форме шлема явно будет ближе к шлему с права чем те чашко-образные шлемы которые "почти мисюрки"
  4. Неа, не согласен, это кулах-худ, пиковидное навершие распространенный элемент но необязательный, прочитайте статью Пастухова который я привел, и посмотрите на изо и фото к которым он ссылается. Шлемы с навершием в виде птицы и шлемы с втулкой для плюмажа вместо пиковидных навершии тоже относятся к "кулах-худ" в широком смысле. Многие кулах-худы между собой некоторыми деталями могут не совпадать, многие вообще по сути почти что мисюрки - глубокие мисюрки. Пиковидное навершие отсутствует, вместо него трубка для плюмажа, да и сама форма очень низкая, почти мисюрка: Тоже самое почти мисюрка и без острия: Без височных втулок Птичий:
  5. Шлем о котором вы говорите вот он: Вот как Ахметжан его рисует: И теперь сравните с более приближенной версией обсуждаемого шлема на рисунке: Это кулах-худ нарисован без височных втулок а вместо пиковидного навершия бунчук из волос, купол более вытянут чем у приплюснутого шлема с козырьком.
  6. Височные трубки, подвижный наносник, наличие кольчужной бармицы под лбом, пиковидный наносник, все это необязательные детали для критерии определении шлемов кулах-худ. Более важна сама форма шлема. По нашему мнению, следует задать более четкие критерии выделения шлемов типа ку-лах-худсреди индийских, афганских,иранских и т. п. шлемов. В своей статье Л.А. Бобров предлагает следующие критерии определения кулах-худа: «Классический “кула-худ” состоит из пяти ос-новных конструктивных элементов: 1. Цельнокованая тулья полусферической (реже –низкой сферо-конической) формы. 2. Навершие, состоящее из конического (реже –полусферическо-го) “подвершия” (пластины-основания) и пиковидного острия. 3. Подвижный наносник-“стрелка”. 4. Парные трубки-втулки для плюмажа на височных сторонах тульи. 5. Кольчатая бармица “переднеазиатского типа”, снабженная специальным сегментом-налобником, прикрывающим верхнюю часть лица (как правило, лоб, в редких случаях лицо до губ)» Дж.Н. Пант и К.К. Шарма приводят свои критерии для вычленения шлемов типа худ, подчеркивая при этом их иранское происхождение: «В целом, для среднестатистического индийского шлема можно выделить следующие характерные признаки: К вопросу о типологии индо-персидских шлемов 1. Куполообразная или полусферическая тулья шлема. 2. Купол шлема увенчан [плюмажем] калаги, или же пиковидным навершием. 3. Подвижный наносник. 4. 2 или более держателей плюмажа. 5. Кольчужная бармица. 6. Орнаментированный фриз 7. Шелковая подкладка (стеганая подкладка) По нашему мнению, в обоих случаях вся совокупность перечис-ленных признаков является избыточной, поскольку в этом случае большинство шлемов Индо-Персидского региона, сохранившихся в музейных и частных коллекциях, а также запечатленных в иконографических источниках, не подпадают под определение кулах-худ, а использование определения «классический» лишь усложняет отнесение артефакта к тому или иному типу. Главным признаком шлема кулах-худ, по нашему мнению, является наличие всего двух элементов - тульи сферической или сфероконической формы и навершия пиковидной формы. При этом главным определяющим требованием должен быть общий абрис шлема, напоминающий по форме колпак. Наличие наносников, втулок для плюмажа, а так-же форма бармицы являются, по нашему мнению, вторичными признаками. В качестве примера можно привести парадный портрет шаха Фетх Али-шаха Каджара (1797–1834) в доспехах, принадлежа-щий кисти придворного художника Михр Али, созданный в 1814–1815 гг. и находящегося ныне в собрании Смитсоновского института (ил. 2), а также фрески, изображающие предков, военачальников и сподвижников основателя дворца Солеймана в городе Кередж, бывшего одной из летних рези-денций каджарских шахов (ил. 3). Как можно видеть на данных примерах, ни один из изображенных военачальников не имеет на шлеме наносника, держатели для плю-мажа располагаются достаточно произвольно, причем помимо пар-ных плюмажей из птичьих перьев среди украшений можно видеть и третий, ювелирный плюмаж джикка(ﺝﻕﻩ) или сарпеч(ﺱﺭپیچ), вы-полненный в виде усыпанного драгоценными камнями страусового пера (ил. 2). Если же взять более ранние изображения (ил. 4, 5)иранских шлемов, то можно отметить наличие всего одного держателя для плюмажа либо отсутствие плюмажа вообще. При этом изображения из среднеазиатского манускрипта «Шах-наме», исполненные в период правления династии Шейбанидов (1501–1601), в значительной степени соответствуют собственно иранским изображениям шлемов, относящихся к начальному периоду правления Каджаров (1796–1925). На изображениях из постафшаридского исторического сочи-нения «Тарих-и джахангушай Надири» Мирзы Мухаммад Мехди Астрабади(1757) и каджарской панегирической поэмы «Шахан-шах-наме» (ил. 6), принадлежащей перу каджарского политика и поэта Фатх Али-хану Саба (1770–1822), шлемы иранских воинов не имеют втулок для плюмажей и наносников вообще, а бармицы имеют иную форму, в отличие от типа, запечатленного Михр Али на портрете шаха Фетх-Али (ил. 2). Хотел ссылку на их родной сайт указать, но антивирус ругается, пришлось на ВК залить. Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Восьмой Международной научнопрактической конференции 17–19 мая 2017 года Часть III А.М. Пастухов К ВОПРОСУ О ТИПОЛОГИИ ИНДО-ПЕРСИДСКИХ ШЛЕМОВ. АНАЛИЗ И СРАВНЕНИЕ ШЛЕМОВ ИЗ МУЗЕЙНЫХИ ЧАСТНЫХ КОЛЛЕКЦИЙ С ИКОНОГРАФИЧЕСКИМИ ИСТОЧНИКАМИ СТР.494 https://vk.com/doc257320055_453508881
  7. Это же кулах-худ явно, какой еще козырек ? Кулах-худ на реконструкциях Горелика и Боброва Так и не понял что вы имеете виду.
  8. 1. У Левшина СТР.387 2. Очерк образа жизни киргизов Букеевской Орды, их нравов и некоторых обычаев СТР.83 в четвертой книге Букеевской Орде 200 лет 3. 1844 г. — Из описания Казахской степи Оренбургского ведомства, составленного штабс-капитаном Фомаковым. 4. Семен Броневский. О казахах Средней Орды СТР.36
  9. 2-3 полностью аутентичны, типичные зерцальные доспехи иранского типа и шлемы кулах-худ. На реконструкциях Горелика и Боброва все тоже самое. Ну а на первом рисунке в основном шлем очень спорный, выглядит как сибирский. Не понял к чему было написано про Иван-царевичей, у тех же в основном зерцальные доспехи были османского типа, да и стереотипный шлем русской знати не иранский кулах-худ а османская ерихонка.
  10. Черкесское защит. вооружение. http://bg.sutr.ru/journals_n/1504272510.pdf
  11. Лучше бы все казахские буквы сделали бы так же с хвостиками и черточками как в кириллице, ибо несмотря на качество почерка человека хвостики и черточки всегда присутствуют. А эти запятые не каждый и не всегда будут ставить когда люди пишут прописью, мне так кажется, почерки медиков и всех кто привык лекции быстро писать сложно будет понимать
  12. Бухарский всадник первой половины 19 века. ARMOURED CAVALRYMAN c.1840 This reconstruction depicts typical Bokharan armour of the period, consisting of mail corselet, char-aina, Persian bazubands, and helmet with sliding nasal and mail aventail, all based on surviving examples. Казахские воины по реконструкции Боброва. Казахские воины по реконструкции Ахметжана Фигурка каз. воина
  13. Среди воинов Горелика есть вот такой рисунок, с первого взгляда можно было бы подумать что здесь изображены узбек/казах и кыргыз. Но на самом деле это вроде как бы крымский татар и ногаец.
  14. Ну так дальше в след предложении при сопоставлении с джунгарами в скобах указано же 18 век.
  15. По нему самому текста не имею, и не помню был он или нет. А по другому сверх тяж. воину вот
  16. Статья о 17 тире 18 века.
  17. Не затрагивая тему внешнего вида костюма типичный среднестатистический тяж. вооруженный воин по евразийским критериям у казахов: батыр, султан, бай, бий по моему мнению выглядел так: А так у Боброва сверх тяж. вооруженные воины 16-17 веков у казахов с узбеками "общие" У Горелика тоже Сверх тяж. воины 16-17 веков у Горелика выглядят так: О схожести вооружения знати у Боброва написано так
  18. Совсем небольшая статья про щиты на вооружении казахов, автор пытается убедить что данное защит. снаряжение было в широком употреблении среди простых воинов. Щиты «калкан» в арсенале защитного вооружения казахских батыров https://vk.com/doc257320055_450082843 http://www.rusnauka.com/15_NPN_2013/Istoria/4_138228.doc.htm
  19. Русские источники противоречивы, казахи были многочисленны - русские могли разные случаи видеть. И потому вполне вероятно что каждый источник для своего случая правдив. Это же касается и производства оружия казахов. У Левшина казахи сабель делать совсем не умеют но зато он упомянул кузнецы делают боевые топоры и что луки собственного производства у казахов имеются пусть и более худшего качества чем у соседей. А у Андреева и Спасского наоборот казахи луки сами не делают но зато написано что делают сабли. И огнестрельного ружья много, так же ЧАСТО вооружаются саблями, кольчугами,панцирями, шлемами. Кольчуг и панцирей МНОГО. Потом у Андреева в другом описываемом моменте про 1 отряд казахов говорится что в основном они были вооружены топорами и копьями без железных наконечников. У Тевкелева написано что ружей у казахов много и башкиры в сравнениии с ними имеют лишь луки, у него же в другом описании написано что ружей у казахов мало и в основном сайдаки. У Гавердовского и Гейнса самое богатое описания вооружения казахов в которых перечисляются: сабля, копье, лук со стрелами, кольчуга/панцирь, зерцальные доспехи, кольчато-пластинчатая мисюрка, шлем, войлочный поддоспешник,ЧАСТО покрывают коней кольчатой сеткой - а это уже признак излишества, то есть НЕ бедности, у таких ружья тем более быть должны. У Броневского перечисляются наручи, кольчуга, шлем, айбалта, сабля, копье и ружье в первую очередь перечисляется. Хоть он и говорит что в основном казахи вооружены копьями без металлических наконечников и нагайками. Русские источники 19 века имеют больше отрицательных описании военного искусства и вооружения казахов чем современники более раннего времени. Про храбрость,отвагу трусость, алчность и вообще моральные качества тоже имеют больше отрицательных высказывании именно на 19 век. Из этих описании понятно что описываются и богатые воины и бедные налетчики-грабители и барымтачи. И это кажется у Левшина написано что это бедность заставляет казахов совершать грабительские набеги. И судить о вооружении всего казахского войска по таким вот налетчикам нельзя. Тем более если описания относятся к 19 веку.
  20. Если не брать в расчет Кенесары, то 19 век можно сказать время деградации военного дела казахов. Современники этого времени пишут что ныне теперь суть военного искусства казахов сводится лишь к грабительским набегам. Гавердовский, Левшин, Гейнс так и пишут. Автор этой статьи так же считает https://vk.com/doc257320055_450022472
  21. Было бы ружей мало, то Рычков не стал бы о них писать так подробно, к тому же написано что стреляют метко.
  22. В ответ свои отрывки продублирую
  23. Гавердовский По Гавердовскому 2 его источника существуют, в первом описание зерцальных доспехов, кольчато-пластинчатой мисюрки, войлочного поддоспешника, а так же кольчужная защита для коней и в ней ружей описывается мало. А в этом источике ружей указывается много.
  24. Это просто ваше мнение. В цифрах сколько примерно предполагаете ? Если панцирников по Боброву у казахов было несколько десятков - сотен(видимо в зависимости от общега количества войск) то ружейных стрелков должно быть еще больше. К 18 веку точно должно быть больше чем было во времена Жангир-хана.
  25. В распространенности огнестрельного оружия у казахов и о любимом современном мифе о сверх-подавляющем превосходстве в этом показателе у джунгар. Даже в фильмах у казахов огнестрел отсутствуют зато у джунгар имеется. Хотя щас этот миф уже наверное стух, в группах ВК посты про Орбулак часто встречаются. Да и статьи Боброва с его тезисами тоже уже распространились. В одном из интервью Ахметжан Калиолла кажется тоже выражал свое замечание что ружья у казахов в фильме "Войско Мын бала" не были показаны.